Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-12413/18 по делу N А41-56084/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-56084/17

Судья Кочетков А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис"

на постановление от 27 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП ТХ "Теплосервис" к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март - апрель 2017 года в размере - 7 846 222,79 руб., неустойки в размере 490 588,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение изменено. Суд постановил взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу МУП ТХ "Теплосервис" задолженность в размере 3 444 455,89 руб., пени в размере 294 589,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 010,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

МУП ТХ "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом указанный процессуальный срок пропущен. При этом МУП ТХ "Теплосервис" заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, где в качестве довода об уважительности причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть рассмотрение дела Верховным Судом Российской Федерации с участием тех же лиц по договору поставки тепловой энергии N 37-Т от 30 октября 2015 года за иной спорный период.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд.

С учетом даты публикации судебного акта апелляционной инстанции и участия представителя МУП ТХ "Теплосервис" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в сдах первой и апелляционной инстанций, истец располагал достаточным временем для подготовки и направления текста мотивированной кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Причины, указываемые заявителем, по которым подателем кассационной жалобы пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

МУП ТХ "Теплосервис" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 868 от 28 июня 2018 года в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 868 от 28 июня 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Кочетков