Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-4710/18 по делу N А41-27179/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-27179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюкова И.Н. - доверенность от 06.03.2018,

от ответчика: Вольная О.В. - доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели"

о взыскании 661 290 руб. 75 коп. задолженности и 105 281 руб. 87 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2009 N ЮА-153; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:43, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" (далее - ответчик) о взыскании 661 290 руб. 75 коп. задолженности и 105 281 руб. 87 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2009 N ЮА-153; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-153. Предметного договора являлся земельный участок общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, (кадастровый номер 50:10:010119:43). Участок предоставлялся для размещения автостоянки и некапитальных сооружений, сроком на 5 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора относительно внесения арендной платы за период с 4-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2016 года в размере 661 290 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по арендной плате, за период 4-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2016 года. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок, суды исходили из установленного факта невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты и отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А41-27179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский