Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-11377/18 по делу N А40-52351/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-52351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аквенга" - Шумаева Е.С., дов. от 17.05.2018

от ответчика - ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, уведомлен

от ПАО "Росбанк" - Цепляева Н.Е., дов. от 01.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквенга"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Петрухиной А.Н.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2018 года

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по иску ООО "Аквенга"

к ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Росбанк"

третьи лица - ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка", ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ"

об обязании подать распоряжение и о внесении записи о переходе прав собственности на ценные бумаги

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквенга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Росбанк" о понуждении ответчика к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Росбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) и исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суд отметил, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Следовательно, внесение записи по счету приобретателя является передачей права собственности на ценные бумаги, а в рассматриваемом случае является передачей имущества должника-банкрота, составляющее конкурсную массу. Поскольку на момент отзыва у Банка лицензии сделка по передаче прав на ценные бумаги со стороны Банка не исполнена, требования истца являются требованиями имущественного неденежного характера, которые могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем предъявления кредитором требования о включении в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). При этом из буквального прочтения указанного разъяснения следует, что они применяются к правоотношениям о передаче любого имущества, а не исключительно недвижимого, как полагает истец.

Как верно отметили суды, при рассмотрении споров о переходе прав на имущество должника-банкрота, вне зависимости от категории этого имущества должны применяться специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-52351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова