Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-7976/18 по делу N А40-130524/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-130524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пантелеев Р.С., доверенность от 14.04.2018

от ответчика: Валуева Ю.В., доверенность от 19.01.2018

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геострой-Юг"

на решение от 15 ноября 2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по ООО "Геострой-Юг"

к ООО "Геолоджикс"

о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Геострой-Юг" (далее - общество "Геострой-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" (далее - общество "Геолоджикс") с исковым заявлением о взыскании суммы мере 586 500 руб. долга, 58 650 руб. неустойки и 63 903 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество "Геолоджикс" предъявило встречный иск о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса и 108 900 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Геострой-Юг". В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Геострой-Юг" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель общества "Геолоджикс" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2016 между обществом "Геолоджикс" (заказчик) и обществом "Геострой-Юг" (подрядчик) заключен договор N 41-07-16-П на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить полевые инженерно-геологические изыскания чика на 3-х объектах: "Комплексная реконструкция участка КотельниковоТихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)". Проектирование автодорожного путепровода на участке Песчанокопская-Белоглинская (ПК46540+00)"; "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)". Проектирование автодорожного путепровода на участке Белоглинская-Ея (ПК4870+30,00)"; "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск- Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)". Путепроводная развязка на пересечении участка железной дороги Варениковская-Юровский (ПК569+79,56) и автомобильной дороги г.Крымск- с.Джигинка 57+340".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет:

-за 1 метр бурения по дисперсным грунтам-1 500 руб.,

-за 1 метр бурения по гравийно-галечным грунтам-2 500 руб.,

-за 1 точку по проведению полевых испытаний методом статического зондирования-4 000 руб.

Подрядчик на основании пункта 5.1 договора направил заказчику результат работ, акт выполненных работ от 13.12.2016 N 57 и счет на оплату. Однако акт выполненных работ подписан не был, результат работ в полном объеме оплачен не был. С учетом выплаченного аванса, а также произведенного сторонами зачета сумма задолженности составила 586 500 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "Геострой-Юг" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что в материалы дела не было представлено положительного заключения экспертизы, а также доказательств направления в адрес заказчика полного пакета документов, предусмотренных Техническим заданием.

При этом суд отметил, что заказчик письмом от 14.12.2016 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ. В связи с этим оснований для признания работ, указанных в акте от 13.12.2016 N 57 не имеется. Кроме того, суд указал на то, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Геолоджикс" о взыскании неотработанного аванса и неустойки, суд установил, договор на выполнение изыскательских работ является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора заказчик в адрес подрядчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора началом исчисления срока работ считается дата поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере, согласованном сторонами. При этом согласно пункту 2.2.1 договора, аванс должен был быть выплачен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 12.07.2016. Исходя из этой даты, и был установлен конечный срок выполнения работ - 25.08.2016.

Аванс в полном объеме поступил на расчетный счет подрядчика только 13.10.2016. Суд также указал, что в письме от 09.01.2017 N 01/01-17 заказчик признает за собой нарушение сроков перечисления аванса и предлагает считать сроком выполнения работ 01.12.2016.

Суд так же установил, что в нарушение пункта 4.1.2. договора, заказчик не обеспечил предоставление необходимых для выполнения работ исходных данных, проект на производство работ на объекте не был согласован с подразделениями ОАО "РЖД", в связи с чем, подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-130524/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин