Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-12460/18 по делу N А40-156097/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-156097/17

Судья Кочетков А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Валерьевича

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз"

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Валерьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Исаев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 333,56 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 15 326,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 585 00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 047,43 руб. за период с 04 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года, всего 601 047,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 947 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года отменено. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 585 00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 047,43 руб. за период с 04 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года, всего 601 047,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- восстановить срок подачи кассационной жалобы;

- отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 585 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 047,43 руб. за период с 04 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года, всего 601 047,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 947 руб.;

- принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

- в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Завяленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возращению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 02 июля 2018 года в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Валерьевичу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02 июля 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Кочетков