Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-6708/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-156097/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ООО "МЦСЭ" (ОГРН: 1067758308298, ИНН: 7718608172)

к ИП Исаев В.В. (ОГРНИП: 307770000048182, ИНН: 771500528309)

о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 25/06/16-МЦСЭ от 25.06.2016 г. в виде оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 333 руб. 56 коп. за период с 24.01.2017 г. по 17.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИСАЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" взыскано 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 047 руб. 43 коп. (Шестнадцать тысяч сорок семь рублей сорок три копейки) за период с 04.08.2017 г. по 27.11.2017 г. всего 601 047 руб.43 коп.( Шестьсот одна тысяча сорок семь рублей сорок три копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 947 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.01.2018 ИП ИСАЕВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Определением от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "МЦСЭ" (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Исаевым Владимиром Валерьевичем (далее - Ответчик) был заключен договор N 25/06/16-МЦСЭ на выполнение проектных работ от 25.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязан был по поручению Истца выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций проектные работы по объекту "Здание", площадью 1 499 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, кадастровый номер 50:04:0010501:294.

Результатом выполнения работ являлась разработанная проектная документация, объем и сроки выполнения работ определялись Календарным планом разработки проектной документации (Приложение N 1 к Договору, далее - Календарный план).

По результатам выполнения работ Ответчик обязан был представить Истцу разработанную проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе, в электронном виде в формате DWG и PDF и Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Общая стоимость работ составляла 1170 000,00 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, порядок оплаты предусматривал выплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 585 000,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, окончательный расчет должен был быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемкй- выполненных работ (п.п. 4.1., 4.2. Договора).

Срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней с даты подписания Договора и получения Ответчиком авансового платежа в соответствии с п. 4.2.1. Договора.

Платежным поручением от 22.11.2016 N 236 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в предусмотренной Договором сумме, следовательно, срок выполнения работ по Договору истек 24 января 2017 года.

К указанному сроку Ответчик работы не выполнил, часть проектной документации, предусмотренной Календарным планом, а также Акт N 1 от 16.11.2016 и счет N2 от 06.02.2017 для уплаты оставшихся 50% от стоимости работ по Договору передал Истцу письмом от 06.02.2017 N 06/02/17-1.

При этом результата работ, предусмотренных Договором, Ответчик не достиг.

В соответствии с п.п. 8.1. и 9.1. Договора все изменения и дополнения к Договору могут совершаться только по обоюдному согласию сторон, должны быть совершены в письменной форме, оформлены в виде Дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Одностороннее изменение условий Договора недопустимо (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчик письмом от 27.02.2017 N 27/02/17-1 передал Истцу подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2016 к Договору с Приложением N 1 "Техническое задание", в котором в одностороннем порядке изменил предмет Договора, изложив его следующим образом: "Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) обязуется собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций разработать предпроектные решения следующих разделов: "Архитектурные решения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Сети связи", по объекту "Здание", площадью 1 499 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, кадастровый номер 50:04:0010501:294".

Также к письму прилагался Акт N 3 от 27.02.2017, в котором в качестве наименования работ были указаны "предпроектные решения по объекту "Здание", площадью 1499 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, кадастровый номер 50:04:0010501:294".

Однако Истец со своей стороны указанное Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2016 с Приложением N 1 "Техническое задание" не подписывал, следовательно, основания для изменения предмета Договора у Ответчика отсутствовали.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Документация, переданная Ответчиком Истцу по письму от 06.02.2017 N 06/02/17-1, не соответствует требованиям Договора и не пригодна для ее дальнейшего использования.

Ссылка Ответчика в указанном письме на невозможность завершения выполнения проектных работ ввиду отсутствия исходной и разрешительной документации является необоснованной, поскольку Ответчик не уведомил Истца об отсутствии такой документации, выполнение работ не приостановил, как того требует п. 1 ст. 716 ГК, а продолжил выполнение работ на свой риск.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.3. Договора Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения Ответчиком сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества проектной продукции, а также по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 8.5. Договора, Истец ценным письмом от 22.06.2017 N 3/7316-041 с описью вложения направил Ответчику Уведомление об отказе от Договора (продублировано на указанный Ответчиком в Договоре e-mail 7845198@gmail.com), по условиям которого Договор считается расторгнутым с 07.07.2017 в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

Также Истец просил в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Уведомления (претензии) вернуть Истцу уплаченный им авансовый платеж в сумме 585 000,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было выслано обратно Истцу 31.07.2017 по причине "истечение срока хранения".

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вся корреспонденция направлялась Истцом Ответчику по адресу, указанному в разделе 9 Договора, а также в выписку из ЕГРЮЛ а именно, по адресу регистрации: ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 1, кв. 37, г. Москва, 127562.

Таким образом, направление корреспонденции по указанному адресу можно рассматривать как надлежащее уведомление Ответчика.

В связи с чем, ответчик обязан был вернуть денежные средства в сумме 585 000,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей не позднее 03 августа 2017 года, однако в указанный срок денежные средств от Истцу не вернул.

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора, Истец к выполнению работ так и не приступил, все попытки Ответчика добиться от Истца исполнения Договора были проигнорированы Истцом, письма и уведомления Ответчика оставлены без ответа.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, такие бесспорные доказательства исполнителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не заявил отказ от исполнения договора, а также не обращался к истцу об изменении условий договора в части объема и сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного контракта, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

При отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных и переданных истцу работ в период действия договора, при наличии возражений заказчика по факту надлежащей передачи ему качественно выполненных работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, суд не может согласиться с ответчиком о том, что до получения извещения о расторжении договора от истца, работы были им выполнены в полном объеме и переданы истцу надлежащим образом, а истец принял указанные работы и воспользовался их результатом.

Довод ответчика об отсутствии возражений по качеству работ у Генерального Подрядчика не может быть принят во внимание, с учетом буквального толкования условий договора, где ответчик обязывался именно перед истцом выполнить указанную работу и передать ее результаты истцу.

Действительно, исполнителем были проведены работы на объекте, но цель и задачи, поставленные договором перед исполнителем, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлены результаты работ, они не могут быть использованы заказчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если пеней размер/процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен доя начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7.1. Договора за невыполнение обязательств по Договору Истец и Ответчик несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, иной размер процентов Договором не предусмотрен.

Таким образом, по состоянию на 15 августа 2017 года (на момент подачи искового заявления) Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 333,56 (Тридцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 56 копеек, в том числе:

за период с 24.01.2017 (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 26.03.2017 - 9 936,99 рублей (585 000,00 (сумма задолженности)* 10% (ключевая ставка Банка России в указанный период)/365 (количество дней)/100*62 дня (количество дней просрочки);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 5 625,62 рублей (58560 000,00 (сумма задолженности)*9,75% (ключевая ставка Банка России в указанный иериод)/365 (количество дней)/100*36 (количество дней просрочки);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 7 116,16 рублей (585 000,00 (сумма задолженности)*9,25% (ключевая ставка Банка России в указанный период)/365 (количество дней)/100*48 (количество дней просрочки);

за период с 19.06.2017 по 17.08.2017 - 8 654,79 рублей (585 000,00 (сумма задолженности)*9% (ключевая ставка Банка России в указанный период)/365 (количество дней)/100*60 (количество дней просрочки).

Заявление Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подавалось.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 отменить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИСАЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 047 руб. 43 коп. (Шестнадцать тысяч сорок семь рублей сорок три копейки) за период с 04.08.2017 г. по 27.11.2017 г. всего 601 047 руб.43 коп.( Шестьсот одна тысяча сорок семь рублей сорок три копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 947 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Судебный акт по делу подлежит немедленному исполнению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова