Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10809/18 по делу N А40-131478/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-131478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Долгова Антона Ивановича (ИП

Долгов А.И.): Долгов А.И., лично по паспорту, Липатова Ж.Н., дов. от 11.07.2018,

от ответчиков:

Финансового управляющего Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") Мироновой Виктории Александровны, акционерного общества "БМ-БАНК" (АО "БМ-БАНК"), акционерного общества "Коммерсантъ" (АО "Коммерсантъ") - не явились, извещен,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО

"Сбербанк"): Ядыкина Н.Л., дов. от 06.03.2017,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Долгова А.И.

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ИП Долгова А.И.

к Финансовому управляющему НП СРО АУ "Развитие" Мироновой

Виктории Александровне; АО "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497); АО

"Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751)

о защите деловой репутации,

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО

"Сбербанк"),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Антон Иванович (далее - ИП Долгов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финансовому управляющему Мироновой Виктории Александровне Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие"), акционерного общества "БМ-БАНК" (далее - АО "БМ-БАНК") о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 637 980 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также об обязании акционерного общества "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ") изменить информацию о процедуре банкротства в отношении Долгова А.И, указав вместо ИНН "773715335893", ИНН "772786891581" в электронной и печатной версии Газеты "Коммерсантъ" 09 декабря 2016 года и 10 декабря 2016 года, разместить информацию об ошибочности ранее размещенных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-131478/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Долгова А.И., который просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказанность наличия оснований для возложения ответственности по возмещению убытков.

По мнению заявителя, ложные сведения о его банкротстве порочат его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, нарушают его права и законные интересы, в обязанности финансового управляющего в силу п. 5 ст. 213.7 входит указание идентифицирующих сведений во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет" арбитражный управляющий Миронова В.А. не проверила достоверность сведений о должнике, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-172851/2016.

Финансовый управляющий НП СРО АУ "Развитие" Мироновой В.А. представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики (Финансовый управляющий НП СРО АУ "Развитие" Миронова В.А., АО "БМ-БАНК", АО "Коммерсантъ") не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Долгов А.И. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Долгов А.И. указывал, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованном на сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте в сети Интернет Арбитражного суда г. Москвы, в электронной версии Газеты "Коммерсант" от 09 декабря 2016 года и в печатной версии газеты от 10 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Долгова Антона Ивановича (12.11.1978 г.р., ИНН 773715335893, ОГРНИП 313774624100622, место рождения - г. Москва, место жительства - г. Москва, истец по настоящему иску) размещена информация о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов. Информация о процедуре банкротства в отношении Долгова А.И. размещена также на веб-сайте в сети Интернет по адресу: "https://yandex.ru" при ведении "ИНН 773715335893" по ссылке http:ktobankrot.ru/node/197931, http://kommersant.ru/doc/3167437. что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, произведенным 10 мая 2017 года нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е.

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку никакие процедуры, связанные с банкротством в отношении Долгова А.И. (ИНН 773715335893, ОГРНИП 313774624100622) не проводились. Фактически процедуры о несостоятельности (банкротстве) и реструктуризации долгов проводились в отношении гражданина Долгова Антона Ивановича (13.07.1949 г.р., место рождения Кенимехский район Бухарской области, место жительства - г. Москва).

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче АО БМ-Банк" документов о банкротстве Долгова Антона Ивановича 13.07.1949 г.р., место рождения: Кенимехский р-н Бухарской обл., место жительства: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19, кв. 47, (ИНН 772786891581), в суд были ошибочно предоставлены сведения об ИНН другого лица - Долгова Антона Ивановича 12.11.1978 г.р. (ИНН 773715335893, истец по настоящему спору).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-172851/16-175-259Б признал заявление АО "БМ-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Долгова Антона Ивановича (13.07.1949 г.р., место рождения: Кенимехский р-н Бухарской обл., место жительства: г. Москва, ИНН 773715335893) обоснованным, ввел в отношении Долгова А.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Миронову В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и резолютивной части от 29 ноября 2016 года, изменен ошибочный ИНН 773715335893 на правильный ИНН должника - 772786891581.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения были распространены АО "БМ-БАНК" не в средствах массовой информации, а в заявлении ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд города Москвы, информация с указанием ошибочного ИНН должника опубликована на сайте Арбитражного суда г. Москвы, не является опубликованием сведений в отношении истца в сети Интернет ответчиком, поскольку данная процедура установлена ст. ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметили суды, данная опечатка в дальнейшем исправлена судом, о чем определение суда также размещено на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований к финансовому управляющему Мироновой В.А. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку публикация сообщения о банкротстве гражданина Долгова Антона Ивановича 13.07.1949 г.р., с указанием тех идентифицирующих сведений, в том числе и ИНН, которые указаны в судебном акте, выполнена ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что при получении сообщения с официального сайта http://kad.arbitr.ru о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения об исправлении опечатки по делу N А40-172851/2016 финансовым управляющим опубликованы сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о внесенных судом исправлениях в части неверно указанного ИНН, а именно сообщение N 77230134478 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04 марта 2017 года стр. 142, сообщение N 1623248 в ЕФРСБ от 21 февраля 2017 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при получении информации об ошибке в судебном акте, финансовым управляющим незамедлительно предприняты меры, по исключению недостоверных сведений, опубликованных в ЕФРСБ и в официальном издании газеты "Коммерсантъ". На каких-либо иных информационных ресурсах сети "Интернет" финансовый управляющий информацию о принятом судебном акте не размещал.

Из справки Московского банка ПАО "Сбербанк" о наличии/отсутствии ограничений по счету следует, что ограничение установлено 05 декабря 2016 года согласно данным ЕФРСБ на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172851/2016, по состоянию на 08 марта 2017 года ограничения на счете отсутствуют, то есть сразу после размещения информации об изменении сведений в ИНН должника финансовым управляющим в ЕФРСБ и печатном издании газеты "Коммерсантъ".

При этом как указали суды, финансовый управляющий Миронова В.А. не направляла в банк каких-либо уведомлений об ограничении операций по счету, операции по счету были блокированы в связи с требованиями закона и на основании идентифицирующей информации, указанной в судебном акте, в связи с чем ответчик Миронова В.А. действовала в соответствии с законом о банкротстве и руководствовалась информацией, указанной в судебных актах, что также не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков, суды исходили из того, что отсутствуют предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, истцом не доказан размер заявленной суммы убытков.

Обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не установлена предусмотренная п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 совокупность обстоятельств, которые является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан порочащий характер сведений.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-131478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева