Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9586/18 по делу N А41-67029/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-67029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Чепасова А.А., доверенность от 16.06.2016 N 610,

от общества с ограниченной ответственностью "Скопасервис" Чернозипунникова О.В., доверенность от 29.12.2017 N 01-2,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скопасервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скопасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 690 руб. 27 коп.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 303 от 01.01.2008 г., действующий до настоящего времени.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Теплосети" обязуется подавать ООО "Скопасервис" через присоединенную сеть тепловую энергию на теплоснабжение многоквартирного дома (МКД), находящегося под управлением ООО "Скопасервис", а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выставление счетов со стороны теплосети на оплату горячего водоснабжения по прибору учета (ОДПУ), учитывающему ресурс повой энергии в Гкал, без применения показаний ОДПУ, учитывающему объем горячего водоснабжения в куб. м и норматив подогрева воды является необоснованным. По договору теплоснабжения N 303 от 01.01.2008 г. за период с 01.07.2014 по 31 01 2017 общий объем (количество) поставленной тепловой энергии составляет: 1 048,13 Гкал, на сумму 2 110 535,12 руб., тогда как сумма, начисленная населению расчетными центрами за тепловую энергию в составе ГВС составила: 1 294 844,87 руб. т.е. сумма 815 690,25 руб. была необоснованно выставлена к оплате в отношении ООО "Скопасервис".

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" необоснованно взималась с истца оплата за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг горячего водоснабжения, без учета нормативов подогрева воды, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-67029/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин