Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-6258/18 по делу N А40-135224/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-135224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лапин В.А., генеральный директор, приказ от 02.10.2013 N 1, решение от 02.10.2013 N 1, Сидорова Е.В. по доверен. от 14.05.2017,

от заинтересованного лица - Захаров О.В. по доверен. от 11.09.2015,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость"

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Еврорент Недвижимость" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) N 23-01-334/РПР от 19.05.2017 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77 РПА0000709 от 06.12.2013, выданной ООО "Еврорент Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Еврорент Недвижимость" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-100987/17 установил обстоятельство отсутствия нарушения в виде повторности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган. Между тем, суды, принимая по настоящему делу обжалуемые судебные акты, не учли данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, а сослались на вывод суда первой инстанции по делу N А40-100987/17 о повторности нарушения в виде несвоевременного представления ООО "Еврорент Недвижимость" деклараций.

Представители ООО "Еврорент Недвижимость" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Еврорент Недвижимость" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4, срок действия по 20.12.2018.

Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-334/РПР от 19.05.2017 о приостановлении действия лицензии ООО "Еврорент Недвижимость" на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

Одновременно с вынесением оспариваемого решения Департамент направил в суд заявление об аннулировании лицензии N 23-01-19-3 35/РАС. В обоснование данного заявления сослался на повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций по установленным действующим законодательствам формам, а именно указал, что декларации по форме 11 за 3 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года представлены с нарушением срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100987/17 в удовлетворении требований Департамента об аннулировании лицензии ООО "Еврорент Недвижимость" отказано.

При рассмотрении дела N А40-100987/17 судом первой инстанции установлено, что вменяемое обществу нарушение является формальным основанием для аннулирования лицензии - непредставление в установленный срок декларации. Факт нарушения срока представления декларации по форме 11 за 1 квартал 2017 года ООО "Еврорент Недвижимость" не оспаривается и подтвержден материалами дела. Доказательств того, что выявленное несвоевременное декларирование является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, заявителем в дело не представлено. Заявитель не обосновал, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено в обоснование позиции Департамента торговли и услуг города Москвы применения к ООО "Еврорент Недвижимость" такой крайней меры как аннулирование лицензии.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт допущенных заявителем нарушений, выразившихся в представлении деклараций с нарушением установленного срока, доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-100987/17, то решение Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-334/РПР от 19.05.2017 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N77 РПА0000709 от 06.12.2013, выданной ООО "Еврорент Недвижимость", вынесено Департаментом обоснованно при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывая в обжалуемом постановлении, что факт нарушения срока представления декларации по форме 11 за 1 квартал 2017 ООО "Еврорент Недвижимость" не оспаривается и подтвержден материалами дела, также указал, что нарушения установленного действующим законодательством срока представления деклараций за 3 квартал 2016 года обществом не допущено.

ООО "Еврорент Недвижимость" в качестве основания для отмены судебных актов в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-100987/17 установил обстоятельство отсутствия нарушения в виде повторности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган. Между тем, суды, принимая по настоящему делу обжалуемые судебные акты, не учли данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, а сослались на вывод суда первой инстанции по делу N А40-100987/17 о повторности нарушения в виде несвоевременного представления ООО "Еврорент Недвижимость" деклараций.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы. Между тем, считает, что указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Исходя из вышеназванного положения, лицензирующий орган обязан принять решение о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что само обстоятельство подачи в суд заявления Департаментом об аннулировании лицензии, выданной ООО "Еврорент Недвижимость", является основанием для принятия Департаментом решения о приостановлении действия данной лицензии.

Поскольку Департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Еврорент Недвижимость" (дело N А40-100987/17), Департамент правомерно и обоснованно принял решение о приостановлении действия данной лицензии.

Судебная коллегия полагает неверным вывод судов о том, что Департаментом обоснованно принято решение о приостановлении действия лицензии ООО "Еврорент Недвижимость" по основанию, что судебными актами по делу N А40-100987/17 установлено обстоятельство нарушения обществом требований, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Однако учитывая, что обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-135224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко