Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10065/18 по делу N А40-197229/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-197229/17-72-1576

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ТК НОВОТЭК": Фроленковой Ю.В. (дов. от 18.09.2017 г.);

от ООО "Победит": Крупы А.Ю. (дов. от 01.06.2018 г.);

рассмотрев 05 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК НОВОТЭК", ООО "Победит", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-197229/17-72-1576

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НОВОТЭК"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 05 сентября 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, дом 7, строение 10 при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК НОВОТЭК" (далее - ООО "ТК НОВОТЭК", общество) сотрудниками 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), при хранении такой продукции в отсутствие соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а также без надлежащим образом заполненного раздела "Б" (справки к товаросопроводительным документам).

В рамках проверки был произведен осмотр склада и ряда автомобилей, находящихся на погрузке (разгрузке), расположенные на огороженной территории, а также отдельно стоящий ангар, в котором часть площади (1330,5 м2) арендует ООО "ТК НОВОТЭК".

При осмотре помещения было выявлено хранение различных товаров, в том числе алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного в период с 05 сентября по 06 сентября 2017 г.

В ходе осмотра обществом была предоставлена следующая документация: товаротранспортные накладные (N 864 от 30 августа 2017 г., 00000000684 от 29 августа 2017 г., N 864 TTN - 0141086613 от 30 августа 2017 г., N 1240 от 30 августа 2017 г., N 852 TTN - 0139467175 от 23 августа 2017 г.,), договоры поставки, разделы "А" и "Б" (справки к товаротранспортным накладным), экспедиторские/складские расписки (N И/200-7П от 02 сентября 2017, И/201-18П от 02 сентября 2017 г., И/157-3 от 30 августа 2017 г., И/135-10П от 30 августа 2017 г., И/171-8 от 01 сентября 2017 г., И/167-25П от 26 августа 2017 г., с указанием следующих организаций: ООО "ТК НОВОТЭК", ООО "СибТранс", и указанием грузоотправителей и грузополучателей ООО "Винтренд ритейл групп", ООО "Победит", ООО "Руссан", ООО "Винзавод Надежда", ООО "Торговая компания Директива", ООО "КОДАР", ООО "ЮгАлко"), копии лицензий на право оборота алкогольной-спиртосодержащей продукции указанных поставщиков.

При изучении представленных товаросопроводительных документов установлено, что адрес поставки и/или хранения по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 10, в том числе в разделе "Б", отсутствует.

Обществом был представлен также договор аренды нежилого помещения N 28-07/2017-179 от 15 июля 2017 г., заключенный между ЗАО "179 ПСК" и ООО "ТК НОВОТЭК", в соответствии с которым последнему были переданы ряд помещений по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 10 общей площадью 1330,5 кв. м под размещение склада (пункт 1.4 договора), договор оказания транспортно-экспедиторских услуг N 49ТЭО/2017 от 27 апреля 2017 г., заключенный между ООО "Транссиб" и ООО "Победит", договор оказания транспортно-экспедиционных услугN 01ТЭО/2017 от 28 марта 2017 г., заключенный между ООО "Транссиб" и ООО "Кодар".

Выявленная в ходе проверки алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 06 сентября 2017 г. и передана на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром" по актам о передаче N yl-18774/02 (01) и N yl-18774/02 (02) от 07 сентября 2017 г.

На основании полученных данных 09 октября 2017 г. в отношении ООО "ТК НОВОТЭК" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТК НОВОТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по г. Москве требований о привлечении ООО "ТК НОВОТЭК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания: изъятую по протоколу от 06 сентября 2017 г. изъятия вещей и документов алкогольную продукцию в количестве 22248 единиц направить на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ООО "ТК НОВОТЭК" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая, что алкогольная продукция находится в законном обороте и не изъята из оборота, тем самым в силу Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ подлежит возвращению собственникам данной продукции, а именно: ООО "Кодар"; ООО "Победит".

ООО "Победит" в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт лишает его как собственника изъятой алкогольной продукции прав на его имущество.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ МВД России по г. Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "ТК НОВОТЭК" и ООО "Победит" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО "ТК НОВОТЭК" согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Победит".

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "ТК НОВОТЭК" и ООО "Победит", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Победит" указало на то, что изъятая алкогольная продукция, находится в законном обороте и подлежит возврату собственнику, т.е. ООО "Победит".

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Победит" в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Победит" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств о надлежащем извещении законного представителя общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об изъятой продукции, в связи с чем необходимо дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: изъятую по протоколу от 06 сентября 2017 г. изъятия вещей и документов алкогольную продукцию в количестве 22248 единиц направить на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В кассационной жалобе ООО "ТК НОВОТЭК" указывает, что спорная алкогольная продукция находится в законном обороте, в связи с чем подлежит возврату ее собственникам.

Приведенный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Установив, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (хранение в отсутствие лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления ее на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Победит" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-197229/17-72-1576.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-197229/17-72-1576 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК НОВОТЭК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко