|
12 июля 2018 г.
|
Дело N А40-12554/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Демидова ЕИ, дов. от 01.07.2018, Львова ДМ, дов. от 01.12.2017,
от ответчика - Чернышева ЕВ, дов. от 04.04.2018, Киселева НВ, дов. от 22.03.2018,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж"
на постановление от 22 марта 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком,
по делу N А40-12554/2017,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ОГРН 1027700144010)
к Акционерному обществу "ДСК-1" (ОГРН 1027739273847)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДСК-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014 в размере 8 655 275,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 003 052,87 руб., по договору N 01/СП-2016 от 30.12.2015 задолженности в размере 286 515 508,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 525 460,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы настаивает, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку стоимость работ могла быть определена на основании составленных им актов по форме КС-3. Истец также выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, полагая необходимым назначение дополнительной экспертизы.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Акционерным обществом "ДСК-1" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов при строительстве жилых домов N 01/СП-2015 от 05.11.2014 и N 01/СП-2016 от 30.12.2015.
В соответствии с пунктами 2 договоров стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен ТСН-2001 и определяется из расчета: вид лифта (этажность подъема), грузоподъемность, количества секций в отдельных корпусах. Единичные расценки установлены в приложениях к договорам:
- протоколы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, сформированные в базисном (2000 года) уровне цен на основании территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) города Москвы.
- локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, 4, сформированные в базисном (2000 года) уровне цен на основании ТСНБ города Москвы.
Расчет фактической цены производится ежемесячно в соответствии с фактическим объемом работ с применением коэффициентов пересчета стоимости и понижающего коэффициента по расчету субподрядчика.
Согласно пунктам 2.3 договоров факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных форм.
Истцом выполнены и сданы работы по спорным договорам, ответчиком в сумме оплачено 856 927 011,00 руб. за выполненные работы.
Истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в размере 295 170 784,82 руб., ответчик указанную денежную сумму не оплатил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом стоимости работ в связи с подписанием сторонами без возражений актов и справок с указанием цены работ, использованной в расчетах истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в договорах согласован механизм определения стоимости работ (расчет на основе базисных цен), в связи с чем цена принятых работ не может быть определена только исходя из сведений об их стоимости, представляемых истцом.
Апелляционным судом установлено, что в представленных истцом в материалы дела актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применительно к видам работ не указана позиция по смете, указано лишь наименование сметно-нормативной базы ТСН-2001, то есть позиция того или иного акта о приемке выполненных работ указана произвольно и не отражает базисный уровень стоимости работ за тот или иной фактический период выполнения работ. В актах не отражены фактические показатели выполненных работ применительно к расценкам сметы, местоположению объекта, календарному графику выполнения работ и фактическому объему выполненных работ за календарный период, то есть акты оформлены не в соответствии с требованиями, установленными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, сведения, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, не могут однозначно и бесспорно отражать фактический учет затрат по договорам.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и для установления действительной стоимости выполненных работ при наличии соответствующего спора между сторонами назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принимая во внимание, что в назначении такой экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы о рыночной стоимости выполненных работ, которая составила 532 046 201 руб., поскольку по представленным актам не представилось в
