Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-8273/18 по делу N А40-165718/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-165718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева А.А., доверенность от 22.12.2017,

от ответчика - Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ЛЕНЭНЕРГО"

к Минобороны России

о взыскании субсидиарной ответственности за должника,

третье лицо 2000 Отделение морской инженерной службы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛЕНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 123 158 руб. в порядке субсидиарной ответственности за основного должника 2000 Отделение Морской инженерной службы.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что отсутствуют основания для субсидиарной ответственности Минобороны России, поскольку в материалы дела не представлены сведения о недостаточности денежных средств у основного должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-41005/2011 удовлетворены требования истца о взыскании с 2000 ОМИС 118 600,44 руб. долга по договору от 01.01.2007 N 242-1, 4 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист, переданный в Управление Федерального казначейства по СПб, возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать присужденную денежную сумму с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. ст. 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4,7,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и указали на то, что при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

Суды указали, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания долга в субсидиарном порядке также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку Минобороны России является надлежащим ответчиком по иску в силу п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Доказательств того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке п.2 ст.399 ГК РФ, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-165718/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина