Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9244/18 по делу N А40-156878/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-156878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва Ельманова Н.В., доверенность от 10.04.2018 г.

от заинтересованного лица: до перерыва Егоров Д.В., доверенность от 27.09.2017 г., Чижов А.М., доверенность от 27.03.2018 г., Погосов Р.А., доверенность от 08.11.2017 г.; после перерыва Егоров Д.В., доверенность от 27.09.2017 г., Погосов Р.А., доверенность от 08.11.2017 г.

от третьего лица: до перерыва Силиванникова И.В., доверенность от 16.01.2018 г. после перерыва Луковников А.К., доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регата" (ОГРН 1037700139696)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регата" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании незаконными действий по осмотру территории, оформленные протоколом от 05.04.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов; незаконным действия по производству выемки, изъятию документов и предметов, оформленные протоколом от 05.04.2017 N 21/01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - протокол выемки); возврате изъятого имущества - сервер марки HP модели Proliant DL 180 G6 N SZJ0520B7X.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регата" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регата" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией на основании решения от 28.06.2016 N 21/126 проведена выездная налоговая проверка ООО "ШАНС" (далее - налогоплательщик), имеющего согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 5, в ходе которой выявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с "фирмами-однодневками" при совершении сделок по поставке товаров, после чего у налогового органа возникла необходимость получения от налогоплательщика оригиналов первичных документов для проведения экспертизы.

В связи с отсутствием ответа на требования о представлении оригиналов первичных документов, смены генерального директора на лицо не проживающее в Московском регионе и не отвечающего на звонки и иные сообщения, отсутствие каких-либо контактных лиц у налогоплательщика для взаимоотношений с ним по проведению выездной проверке, инспекцией было принято решение провести осмотр территории (помещений), в которых по данным ЕГРЮЛ должен располагаться налогоплательщик, а также выемку документов и предметов по результатам осмотра, оформленное постановление от 04.04.2017 N 21/01 о производстве выемки).

Осмотр и последующая за ним выемка производилась в помещениях торгово-офисного центра, принадлежащего заявителю на праве собственности, в присутствии уполномоченных лиц от собственника здания и понятых, а также привлеченных специалистов.

Проведение осмотра было зафиксировано в протоколе от 05.04.2017, а проведение выемки в протоколе выемки от 05.04.2017 N 21/01, с приложением описи изъятых документов и предметов.

В ходе выемки были найдены и изъяты финансово-хозяйственные документы, а также электронные носители информации - системные блоки и сервер, в которых содержались файлы, с информацией о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Считая действия налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 82, 83, 89, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что выемка обусловлена тем, что налогоплательщик перестал отвечать на требования после истребования у него оригиналов документов для проведения экспертизы, сменил генерального директора и фактически начал противодействовать проведению выездной проверке; налогоплательщик и общество являются взаимозависимыми лицами ввиду наличия одного учредителя ООО "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА", что подтверждается нахождением их по одному адресу и использованием одного и того же IP-адреса при сдаче отчетности; нахождением финансово-хозяйственной документации и электронных документов по адресу производства выемки согласно показаниям бывших работников налогоплательщика; нахождением в ходе осмотра и выемки финансово-хозяйственных документов и электронных носителей, содержащих информацию о налогоплательщике.

Основания для передачи заявителю сервера не имеется, поскольку им не предоставлены достоверные доказательства его принадлежности к обществу, а предоставленные заявителем документы, не подтверждают владение сервером заявителем на дату изъятия.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что инспекция правомерно производила действия по осмотру и выемке документов и предметов относящихся к проверяемому налогоплательщику в здании и помещениях по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 5, указанные действия являются законными и обоснованными, нормы статей 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации применены в спорной налоговой ситуации правильно, нарушений не установлено.

Тот факт, что протокол подписан представителя заявителя после 6-00 следующего дня не свидетельствует об осуществлении этих действий в ночное время, поскольку согласно объяснениям представителей инспекции, не опровергнутых представителями заявителя, в период с 22-00 до 6-00 происходило оформление результатов выемки, включая опись изъятых документов и предметов, ознакомление с ними представителей заявителя, совершение указанного действия не относится к самой выемке, поэтому его совершение в ночное время не является нарушением и не влияет на законность самой выемки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-156878/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова