Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9888/18 по делу N А40-188483/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-188483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Диапазон": Балашов Г.А., по доверенности от 07.09.2017 N 14

от АО "Лизинговая компания "Европлан": Чекмарева А.А., по доверенности от 22.02.2018 N 2448/2018

от ООО "ТоргСервис": не явилось, извещено

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диапазон"

на решение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Диапазон"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "ТоргСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Дапазон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 681 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Диапазон", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Диапазон" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Диапазон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Диапазон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЛК "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.11.2016 между ПАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан", лизингодатель) и ООО "Диапазон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1514861-ФЛ/БРН-16 транспортного средства ЛАДА Ларгус, 2016 года выпуска (далее - договор).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, однако, был изъят лизингодателем 07.09.2017.

В обоснование иска ООО "Диапазон" ссылалось на то, что согласно пункту 15.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 24.12.2015 N 1.2-ЮЛ, являющихся приложением к договору лизинга, право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение возможно по истечении 15-ти дней с даты платежа, срок оплаты которого установлен 23-го числа каждого месяца. Уведомление о расторжении указанного договора истцом было получено 09.09.2017, после оплаты задолженности по платежу со сроком оплаты до 23.08.2017, таким образом, изъятие предмета лизинга ответчиком было произведено до истечения согласованного срока.

Поскольку требование о возврате незаконно изъятого предмета лизинга было оставлено без удовлетворения, истец отказался от исполнения договора и, полагая, что после расторжения договора лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 312 681 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, а также Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды обеих инстанций, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга и признав обоснованным приведенный лизингодателем расчет сальдо, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о применении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и не свидетельствуют об их неправильном применении судами. Оснований полагать, судами допущены ошибки при установлении сальдо встречных обязательств и определении завершающей обязанности сторон спора, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-188483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова