Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-8898/18 по делу N А40-12568/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-12568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кириллов О.С., дов. N Д-14.3/160 от 28.12.2017 г.;

от ответчика - Харченко Д.В., дов. N 350000/2443-Д от 20.03.2018 г.,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391)

о взыскании долга по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании 429.954.004 руб. 03 коп. по банковской гарантии N 14GA/27/420C0403 от 01.09.2014, а также неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2016 г. в сумме 5.616.096 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 г. между истцом и ООО "Стройновация"был заключен государственный контракт N 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту: "вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область". В рамках обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту бенефициару ответчиком/банк/гарант (с 10.05.2016 г. Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ") была предоставлена банковская гарантия от 01.09.2014 N 14GA/27/420C0403 на сумму 1.002.248.404 руб. 24 коп., в соответствии с пунктом 1.1 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), гарант обязывался по первому требованию бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта.

Как было установлено судом, нарушение принципалом обязательств по контракту установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11069/2015 и N А40-33199/2016. В связи с неисполнением принципалом взятых на себя обязательств истец обратился к ответчику с требованиями об уплате денежной суммы в размере 624.010.672 руб. 15 коп. по вышеуказанной банковской гарантии, приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с п. 2.1 гарантии, оплата должна была быть произведена гарантом в течение 5 рабочих дней после получения от истца требования о платеже. Поскольку гарант в добровольном порядке требования так и не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, то истец начислил неустойку, предусмотренную п. 3.3 банковской гарантии, и обратился в суд с иском.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 370, 376 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, ст. 9 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), условиями банковской гарантии, толкование и практическое применение которых по его мнению свидетельствуют о необходимости соблюдения формального подхода при разрешении споров между бенефициаром и гарантом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что п. 2.1 гарантии предусмотрено, что гарант обязался произвести выплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от истца требования платежа по гарантии, и на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком не были уплачены, а по мнению истца, во исполнение обязательств по банковской гарантии ответчик должен был уплатить истцу денежные средства в размере 624.010.672, 15 руб. не позднее 11.01.2017; в данном деле истцом не были соблюдены условия гарантии в части порядка направления требования о платеже, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме, поскольку, согласно п. 2.2 гарантии, требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, и должно быть направлено по адресу, указанному в п. 3.7 настоящей гарантии. Требование бенефициара было направлено с нарушением указанных требований, а поэтому не считается предъявленным в силу с п. 3.7 гарантии где указал адрес гаранта: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3; буквальное содержание указанных условий гарантии, по мнению суда первой инстанции, означает, что направление/вручение/получение представителем гаранта требования о платеже по иному адресу, нежели указанному в тексте гарантии, влечет несоблюдение условий гарантии, что исключает возникновение на стороне гаранта обязанности по исполнению такого требования; права и обязанности гаранта по гарантии N 14GA/27/420C0403 от 01.09.2014 перешли в ходе реорганизации ОАО "Банк Москвы" 10.05.2016, о чем Банком ВТБ (ПАО) было направлено в адрес Федерального агентства воздушного транспорта соответствующее уведомление (письмо N 1503/422180 от 10.05.2016) и указанным уведомлением банк уведомил бенефициара, что гарантия остается в силе и действует на условиях, изложенных в ней; одновременно банк предложил направлять корреспонденцию (если возникнет необходимость) в связи с данной гарантией по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1; надлежащим предъявлением бенефициаром требования о платеже по данной гарантии являлось направление требования по адресу, указанному в гарантии, либо по адресу, указанному в уведомлении от 10.05.2016; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ни направление, ни вручение требования о платеже от 27.12.2016 N 15823 по адресу, указанному в тексте гарантии, поскольку данный документ был доставлен с курьером в место приема документов Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, что подтверждается заключением ответственных за документооборот Банка служб; несмотря на то, что банком не оспаривается получение требования бенефициара от 27.12.2016 N 15823, однако сам факт его получения по адресу, не поименованному в гарантии (а в данном случае - по адресу, не поименованному в гарантии и/или в уведомлении от 10.05.2016), не влечет для банка возникновения обязанности, предусмотренной ст. 368 ГК РФ и п. 1.1. гарантии. Кроме того, в решении указано и о том, что поскольку истцом не было соблюдено условие банковской гарантии о направлении требования, то в соответствии с п. 2.2 гарантии такое требование не считается предъявленным, так как не соответствует условиям независимого обязательства и не основано на нормах права.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что помимо требования бенефициара от 27.12.2016 N 15823 (которое является повторным), бенефициар направлял гаранту первоначальное требование от 10.11.2016 г. (исх. N 13436) ((т. 2, л.д. 5-12), и указанное требование не только было получено гарантом/банком 11.11.2016 г., но на него банком был дан письменный ответ (т. 2, л.д. 13-14)

Таким образом, суд правомерно указал на то, что поскольку заявления представителей банка были сделаны только в период рассмотрения дела по существу, то они таким образом злоупотребили своими правами, заявив о неполучении банком требования по надлежащему адресу и не о соответствии требованиям условиям банковской гарантии по формальным основаниям (не соблюден адрес предъявления требования), поскольку банк как лицо, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по предоставлению банковских гарантий, не конкретизировал каким образом подтверждается факт направления бенефициаром и получения уполномоченным представителем гаранта требования о платеже, в связи с чем отметки банка о получении требования с подписью уполномоченного лица банка достаточно для подтверждения соблюдения формальных условий гарантии о месте (адресе) направления требования о платеже. При этом банк, понимая, что место предъявления требования является существенным условием банковской гарантии, по которой он взял на себя обязательства, действуя разумно и осмотрительно, при приеме требования о платеже по банковской гарантии должен был предпринять все меры для идентификации места (адреса), в частности, при приеме требования о платеже указывать адрес места его приема. Таким образам, проставляя отметку о приеме требования, и при этом, не предприняв меры к установлению адреса, по которому происходил прием требования о платеже, ответчик утрачивает право ссылаться на несоблюдение истцом условий гарантии о месте (адресе) направления требования. При этом суд правомерно указал на то, что довод ответчика о нарушении истцом условия гарантии о месте (адресе) направления требования о платеже не был отражен в письменном обосновании отказа в выплате ни по одному из требований истца, ибо был заявлен только в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд обжалуемом постановлении правомерно указал о том, что заявленное требование о взыскании с гаранта денежной суммы по заявленной банковской гарантии в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Таким образом, факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии, и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что подлежит удовлетворению, как основное требование, так и требование о взыскании с банка неустойки в связи с неисполнением им своевременно предъявленного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-12568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Д.А.Тутубалина