Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9487/18 по делу N А40-231961/2016

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-231961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.В., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика - Шукайло Н.П., доверенность от 25.10.2017,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ"

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метротрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Акционерного общества "Трансинжстрой" неосновательного обогащения в размере 1 813 150 руб. 19 коп., убытков в размере 8 972 412 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 813 150 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец доказал причинение ему убытков действиями ответчика в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2016 сторонами заключен договор субподряда N 5-22-03/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции "Парк Победы" до станции "Раменки" пешеходный выход N 3".

Пунктом 4.1. договора предусмотрен аванс в размере 28 270 148 руб. 28 коп.,

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 000 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате аванса в полном объеме истец уведомлением N 1/328 от 03.10.2016 отказался от исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что до даты расторжения договора он выполнил работы на общую сумму 21 616 768 руб. 69 коп., однако ответчик оплатил работы лишь частично. По мнению истца, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства субподрядчика, в связи с чем денежные средства в размере 1 813 150 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 8 972 412 руб. 43 коп. убытков. В обоснование требований истец пояснил, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ использовал материалы на общую сумму 10 893 299 руб. 94 коп., которые являются возвратным материалом, пригодным для повторного использования истцом.

Истец указал, что данные материалы являются возвратными, в актах КС-2 отражается не полная цена данных материалов, а лишь сумма компенсации за износ (амортизация).

Истец указал так же, что ответчик компенсировал стоимость указанных материалов частично в сумме 2 168 140 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2016 с требованием об оплате задолженности и возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались ст. ст. 15, 309, 310, 328, 702, 708, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего выполнения истцом работ по договору и непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 1 813 150 руб. 19 коп.

При этом суды указали, что сумма 1 813 150,19 руб. подлежит взысканию с ответчика как задолженность, поскольку объект принят в эксплуатацию 14.03.2017, и указанная сумма является гарантийным удержанием, подлежим взысканию в пользу истца.

Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу, что истец расторг договор, не имея на то правовых оснований, в связи с чем фактически убытки мог понести ответчик, так как истец покинул объект, не закончив работы.

Суды указали, что стоимость использованных материалов входит в стоимость оплаченных работ, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, использование возвратных материалов и порядок их возврата условиями договора не предусмотрено.

Истцом не представлено документальное подтверждение относительно возвратности материалов, использованных им при выполнении работ по договору, с учетом его условий, проектной документации, на основании которой выполнялись работы, строительных регламентов, положений градостроительного кодекса и фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-231961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков