Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9969/18 по делу N А40-196054/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-196054/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на определение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску открытого акционерного общества "СГ-трейдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество "СГ-транс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - истец, ОАО "СГ-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-07-040081 в размере 653 860,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22 311 руб. за период с 09.09.2017 по 07.02.2018.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "СГ-трейдинг" взыскано 653 860,27 руб. задолженности и проценты в размере 17 963,24 руб. за период с 07.10.2017 по 07.02.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное определение отменить, указывая на то, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу 15.03.2018, следовательно, кассационная жалоба, поданная Департаментом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018, была подана в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу Департамента, суд кассационной инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.02.2018 подлежала подаче в суд в срок до 16.04.2018 (учитывая выходной день 15.04.2018) включительно, однако жалоба подана в электронном виде 15.05.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате изготовления судебного акта) в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока на кассационное обжалование начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 вступило в законную силу 15.03.2018, в связи с чем, срок на кассационное обжалование указанного решения истекал 15.05.2018.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана Департаментом в электронном виде 15.05.2018, что подтверждено соответствующей распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, судебная коллегия признает, что кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, вопреки выводу суда кассационной инстанции в обжалуемом определении, была подана в пределах предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, т.е. срок на обжалование заявителем пропущен не был.

При этом, несмотря на указанное обстоятельство, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-196054/17 отменить.

Принять кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 15 августа 2018 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 3, зал N 12.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова