Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10424/18 по делу N А40-174166/2017

Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-174166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зинина ДВ, дов. от 16.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВ Строй"

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-174166/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВ Строй" (ОГРН 1127746533012)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (ОГРН 1037739686698)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Строй" (далее - ООО "АВ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 1 715 941,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку в деле N А40-204408/2016 за спорный период взыскана неустойка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе не приводит обоснования одновременного взыскания неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально указывая на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.04.2016 по делу N А40-135284/2015 Арбитражный суд города Москвы с ФГБУ "УАЗ" в пользу ООО "АВ Строй" взыскал задолженность в размере 8 468 239,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 341 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В указанном деле судом установлено, что работы по государственному контракту N 54 от 23.06.2014, являющиеся предметом спора, подлежали оплате не позднее 20.09.2014.

Судами в настоящем деле установлено, что задолженность была погашена ответчиком лишь 16.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и обоснованности расчета процентов, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установив что вступившим в законную силу решением от 10.03.2017 по делу N А40-204408/2016 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 20.09.2014 по 16.12.2016 за нарушение обязательств по оплате работ по государственному контракту N 54 от 23.06.2014, установленное решением от 22.04.2016 года по делу N А40-135284/15-59-1049, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор заключен до внесения с 01.08.2016 в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений.

Истец не опровергает установленные апелляционным судом обстоятельства предшествующего взыскания истцом в ином деле неустойки за нарушение того же денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также указал на злоупотребление истцом правом при повторном обращении в суд с требованием о взыскании санкции за нарушение денежного обязательства, и обоснованно отказал истцу в судебной защите по заявленному требованию.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебным актом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-174166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева