Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3833/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-174166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-174166/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1607)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ СТРОЙ" (ОГРН 1127746533012, 127055, город Москва, улица Новослободская, 14/19, стр. 8, помещение 2) к федеральному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (ОГРН 1037739686698, 125009, город Москва, улица Тверская, 11) о взыскании 1 715 941,54 руб.,

при участии:

от истца: Григорян Г.С. по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: Зинина Д.В. по доверенности от 13.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ" о взыскании 1 715 941,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 16.12.2016 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ.

09.01.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 22.04.2016 года по делу N А40-135284/15-59-1049, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы с ФГБУ "УАЗ" в пользу ООО "АВ Строй" взысканы задолженность в размере 8 468 239 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 341 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Так, данное решение было принято судом по иску ООО "АВ Строй" к ФГБУ "УАЗ" в связи с тем, что в рамках реализации Государственного контракта N 54 от 23.06.2014 на выполнение общестроительных работ в зданиях по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, стр. 4, Брюсов пер., д. 21, ул. Люсиновская, д. 5 Га, ООО "АВ Строй" (Подрядчик) выполнил все принятые на себя обязательства перед Заказчиком - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями", а последний уклонился от приемки работ, а также от их оплаты.

В период с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г. Подрядчиком были выполнены работы и предъявлены к приемке по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2015 г.

23.07.2014 года истец передал ответчику акт по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру за отчетный период с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г., что подтверждается подписью главного инженеру ФГБУ "УАЗ" Дятлова В.А.

03.09.2014 года истец уведомлением исх. N 03-4/09 сообщил о завершении работ по контракту и просил Заказчика приступить к приемке работ.

18.12.2014 истец повторно передал ответчику указанные документы, что подтверждается отметкой о получении на письме исх. N 18-23/12 от 18.12.2014.

На указанное письмо ответчик письмом от 24.12.2014 сообщил, что представлен не полный комплект документов, отсутствуют накладные, счета-фактуры, есть замечания по качеству.

29.12.2014 г. комплект документов повторно был передан Заказчику (входящий N 33-2/552вх. от 29.12.2014).

Письмом от 05.02.2015 ответчик потребовал представить акты скрытых работ. 09.02.2015 г., комплект исполнительной документации, в том числе: акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015 (по форме КС-2) на сумму 8 468 239 руб. 91 коп. справка о стоимости выполненных работ от 06.02.2016 (по форме КС-3), фотоотчет, накладные и счета фактуры поставщиков, акты скрытых работ, были переданы главному инженеру ФГБУ "УАЗ" Дятлову В.А., что подтверждается приемо-передаточным актом от 09.02.2015.

02.04.2015 г. истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7.14 Государственного контракта, после получения уведомления об окончании работ и получении полного пакета исполнительной документации комиссия Заказчика приступает к приемке работ в течение 2-х дней. В процессе приемки рабочей комиссией Заказчика или привлеченными экспертами проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 7.15 Государственного контракта, результаты проверки исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком, и контроля выполненных работ комиссия Заказчика оформляет своим внутренним актом. На основании выводов комиссии Заказчик в течение 5 дней со дня начала приемки работ направляет Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форму КС-2) или мотивированный отказ. На основании подписанного Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2) Подрядчик представляет Заказчику документы для оплаты и форму КС-3.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), документов для оплаты и формы КС-3 в течение 10 банковских дней.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Повторное письмо с просьбой об оплате было направлено истцом ответчику 10.04.2015 г.

Исходя из изложенного, Заказчик должен был приступить к приемке работ не позднее 05.09.2014 года и завершить приемку работ к 10.09.2014 года, оплатив работы не позднее 20.09.2014 года.

Задолженность была погашена ответчиком лишь 16.12.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 715 941,54 руб. по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты суммы основного долга 16.12.2016 г.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 06.12.2017 подлежит отмене.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.03.2017 по делу N А40-204408/16 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 20.09.2014 по 16.12.2016. Основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате работ по Государственному контракту N 54 от 23.06.2014, установленное решением от 22.04.2016 года по делу N А40-135284/15-59-1049.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, за нарушение которых уже взыскана неустойка за аналогичный период, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что подача искового заявления о взыскании процентов после вступления в законную силу решения по взысканию неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-174166/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк