Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10125/18 по делу N А40-119308/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-119308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

от ИП Цырульника Евгения Владимировича - Бакулин А.А., дов. от 21.06.2017

от ИП Соловьевой Натальи Анатольевны - Бакулин А.А., дов. от 27.05.2018

от ответчика - АО "МФС-1" - Тарасова И.А., дов. от 19.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 26 марта 2018 года принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ИП Цырульника Евгения Владимировича и ИП Соловьевой Натальи Анатольевны

к АО "МФС-1"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цырульник Евгений Владимирович, Индивидуальный предприниматель Соловьёва Наталья Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МФС-1" о взыскании неустойки в размере 1 862 503,44 руб. в пользу ИП Цырульника Евгения Владимировича и неустойки в размере 838 691,33 руб. в пользу ИП Соловьёвой Натальи Анатольевны, а такеже взыскании в пользу каждого из истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, при этом взыскано возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве были заключены именно с истцами - индивидуальными предпринимателями.

Заявитель также полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МФС-1" (застройщик) и ИП Цырульник Е.В. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N ФЛМ-3-16-9-132 от 20.03.2016 и N ФЛМ-3-1-252 от 02.09.2015.

08.09.2015 между АО "МФС-1" (застройщик) и ИП Соловьёвой Н.А.

(участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом

строительстве N ФЛМ-2-3-1-9.

По условиям указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить объект долевого строительства - Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после ввода его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (нежилые помещения непроизводственного назначения, машиноместо).

Согласно п. 5.1.8 договоров срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса - не позднее 10.09.2016.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение ответчиком условий договоров о передачи объектов долевого строительства в установленный срок, поскольку объекты были переданы ответчиком по актам приёма-передачи лишь 08.08.2017. В связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства истцы начислили ответчику неустойку за период с 11.03.2017 по 07.08.2017.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истцам - участникам долевого строительства по заключенным договорам.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Суды также пришли к выводу о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. в пользу ИП Цырульника Евгения Владимировича и ИП Соловьёвой Натальи Анатольевны, поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве истцы не являлись индивидуальными предпринимателями, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку просрочка в передаче объектов долевого строительства, за которую взыскивается неустойка за период с 11.03.2017 по 07.08.2017, допущена ответчиком, когда участниками долевого строительства являлись ИП Цырульник Евгений Владимирович и ИП Соловьёва Наталья Анатольевна.

Довод заявителя о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на ст. ст. 27, 28, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-119308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова