Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9804/18 по делу N А40-223755/2017

Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-223755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кормушин АС, дов. от 10.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-223755/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3702706265) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5024141680)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") о взыскании 1 000 142,24 руб. неосновательного обогащения по договору N 29-1/17 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить. Ответчик указывает, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием в штате юристов, однако суд необоснованно разрешил спор по существу. Также ответчик настаивает, что им выполнен весь объем работ по договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Иск был принят к производству определением суда от 29.11.2017, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления с отметкой о его возврате отправителю (арбитражному суду) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не может противоречить принципу эффективности правосудия. Стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений по делу, а неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 29-1/17 на разработку проектной документации.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в срок до 01.08.2017.

Судами установлено, что истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 2 000 142,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 28.06.2017.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой в выполнении работ.

Ответчик возвратил истцу 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 142,24 руб. и удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции как голословный. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи результатов работ истцу.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-223755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева