Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9521/17 по делу N А40-140132/2016

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-140132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н. Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Яблокова С.В. по доверенности 17.01.2018;

от ГК "АСВ" - Табунова Т.А. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ПАО Долгопрудненское научно-производственное предприятие

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 (судья Пахомов Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Григорьев А.Н., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) по заявлению ПАО "ДНПП" о включении в реестр требований кредиторов АО "НПФ "ТПП фонд" в размере 13 960 200,50 руб. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по данному делу признано подлежащим принудительной ликвидации акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд" (далее - АО "НПФ "ТПП фонд", Фонд, должник), функции ликвидатора должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2016 поступили возражения ликвидатора должника относительно требования публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ПАО "ДНПП", кредитор) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, во включении в реестр требований АО "НПФ "ТПП фонд" требований ПАО "ДНПП" в размере 13 960 200, 50 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ДНПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований заявителем представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, внесение достаточной суммы пенсионных взносов, а также на солидарном пенсионном счете соответствующих спорных денежных средств.

Заявитель также указывает, что ликвидатором должника не проведена сверка взаимных расчетов, несмотря на своевременное направление ПАО "ДНПП" в адрес ликвидатора Фонда такого акта сверки.

ПАО "ДНПП" полагает ошибочными выводы судов о том, что проведение сверки взаимных расчетов не влияет на признание требований заявителя обоснованными, поскольку отсутствие такого акта сверки лишает ликвидатора права изменять сумму требования кредитора.

ПАО "ДНПП" также указывает, что ликвидатором не представлено доказательств, обосновывающих возражение на включение в реестр требований кредиторов АО "НПФ "ТПП фонд" требований заявителя в заявленном размере.

В Арбитражный суд Московского округа от ликвидатора АО "НПФ "ТПП фонд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ДНПП" поддержал доводы кассационной жалобы; а представитель ликвидатора АО "НПФ "ТПП фонд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПФ "ТПП фонд" и ПАО "ДНПП" заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 20.05.2003 N 06Ю-000004.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, в редакции, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 15.02.2005, АО "НПФ "ТПП фонд" принимает на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению участников в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Уставом Фонда и Пенсионными правилами АО "НПФ "ТПП фонд", утвержденными решением Совета АО "НПФ "ТПП фонд" 15.11.2004 (далее - Пенсионные правила), по пенсионной схеме N 4 с установленным размером пенсионных взносов, смешенная, с пожизненными пенсионными выплатами (далее - схема N 4), в дополнение к пенсионной схеме N 6 с установленным размером пенсионных выплат (учет обязательств в период накопления на солидарном пенсионном счете), смешанная, с пожизненными пенсионными выплатами (далее - схема N 6).

Пункт 2.5 договора предусматривает, что продолжительность внесения пенсионных взносов вкладчиком соответствует времени формирования пенсионных накоплений, достаточных для обеспечения выплаты назначаемых вкладчиком негосударственных пенсий.

Указанное также дублируется пунктах 3.2.4.3, 3.2.6.3 Пенсионных правил, согласно которым минимальный период накопления определяется исходя из того условия, что выплачиваемая негосударственная пенсия при установленном размере взноса должна быть не менее минимального размера негосударственной пенсии, установленной законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3.2.4.14 и 3.2.6.16 указанных Пенсионных правил, если к моменту начала пенсионных выплат сумма пенсионных обязательств, учтенная на именном пенсионном счете, не обеспечивает выплаты пенсии участнику в установленном пенсионным договором размере, то Фонд вправе изменить свои обязательства перед участниками или предложить выбрать иную пенсионную схему (вкладчик обязан уплатить недостающую сумму обязательств или изменить размеры назначенной участнику негосударственной пенсии).

Исходя из пункта 5.1.3 договора, внесение пенсионных взносов является обязанностью ПАО "ДНПП".

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что выплата негосударственной пенсии возможна только в случае если, ПАО "ДНПП", как вкладчик, обеспечит наличие на счетах участников достаточное количество средств для выплаты негосударственной пенсии.

В соответствии с пунктом 13.5.2 Пенсионных правил, размер выкупной суммы участнику по пенсионному договору между Фондом и вкладчиком - юридическим лицом рассчитывается по следующей методике: при расторжении договора о пенсионных выплатах размер выкупной суммы равен двенадцатикратному размеру ежемесячной негосударственной пенсии на день расчет выкупной суммы при условии, что пенсионных обязательств, учтенных на именном пенсионном счете участника, достаточно для выплаты расчетного размере выкупной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что анализ именных пенсионных счетов участников, в отношении которых у Фонда имеется обязанность по выплате негосударственной пенсии, показал, что в период осуществления выплаты негосударственной пенсии, участникам увеличивался размер негосударственной пенсии, при этом информация о дополнительных взносах отсутствовала, в связи с чем состояние именных пенсионных счетов участников приняло отрицательные значения.

На основании изложенного, денежные средства, числящиеся на солидарном счете ПАО "ДНПП" по состоянию на 06.06.2016, подлежали перераспределению на счета участников в целях возможности исполнения Фондом перед ними обязательств, так как заявителем не в полном объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187.7 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий составляет реестр заявленных требований кредиторов путем включения в него требований, заявленных в ходе деятельности временной администрации, и требований кредиторов, заявленных в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Ведение реестра заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 указанной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (часть 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 186.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства договоры негосударственного пенсионного обеспечения прекращаются.

В связи с банкротством Фонда и прекращением действия пенсионного договора, ПАО "ДНПП", как вкладчик фонда по пенсионному договору, обратилось в суд с заявлением о включении требования по участникам договора негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с частью 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 данной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 186.7 Закона о банкротстве обязательства перед вкладчиками, участниками негосударственного пенсионного фонда удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов в следующем порядке: в четвертую очередь - требования вкладчиков негосударственного пенсионного фонда - юридических лиц.

Вместе с тем из положений подпункта 4 пункта 4 статьи 186.4 Закона о банкротстве следует, что наличие у временного управляющего обязанности определять и отдельно учитывать в реестре заявленных требований кредиторов требования по обязательствам негосударственного пенсионного обеспечения (в том числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий), отражать состав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, а также сумму кредиторской задолженности.

При этом в ходе оценки активов управляющий обязан привлекать оценщиков (пункт 4 и подпункт 4 пункта 6 названной статьи), а также актуария (подпункт 3 пункта 6 названной статьи).

Основываясь на заключении актуария, а также иных представленных в дело доказательствах, включая представленные ликвидатором должника выписками по счетам, суды установили, размер обязательств Фонда перед участниками, в пользу которых заявитель вносил пенсионные взносы, составляет 331 855 094,00 руб.

Вместе с тем, по сведениям Фонда, общий размер средств, находящихся на солидарном и именных пенсионных счетах заявителя и участников на дату аннулирования лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию составлял 79 062 042,7 руб.

Таким образом, в отношении участников, чьи требования учтены в первой очереди реестра требований кредиторов Фонда, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов установлена существенная недостаточность перечисления пенсионных взносов, в размере 252 793 051,3 руб.

При этом проведенный судами анализ именных пенсионных счетов участников, в отношении которых у Фонда имеется обязанность по выплате негосударственной пенсии, показал, что в период осуществления выплаты негосударственной пенсии, участникам увеличивался размер негосударственной пенсии, при этом информация о дополнительных взносах отсутствовала, в связи с чем состояние именных пенсионных счетов участников приняло отрицательные значения.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, числящиеся на солидарном счете ПАО "ДНПП" я по состоянию на 06.06.2016, подлежали перераспределению на счета участников в целях возможности исполнения Фондом перед ними обязательств, так как ПАО "ДНПП" не в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судами обстоятельства не представления ПАО "ДНПП" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств обоснованности своих требований, в том числе документов, подтверждающих внесение достаточной суммы пенсионных взносов, позволяющей в полном объеме обеспечить исполнение обязательств перед участниками Фонда по выплате негосударственной пенсии, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование необоснованным, а возражения ликвидатора - подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-140132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина