Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10368/18 по делу N А41-98040/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-98040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Аграрный двор" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Экспортхлеб" Банин Н.В., доверенность от 19.03.2018,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Аграрный двор"

на решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Аграрный двор"

к акционерному обществу "Экспортхлеб"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЭКСПОРТХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 989 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-3209/2016 ООО Зерновая компания "Аграрный двор" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Поскольку согласно информации, предоставленной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленных ПАО "Ставропольпромстройбанк", истец в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 499 989 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 329 от 05. 09.2013, N 417 от 24.09.2013, какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ и статьями 65,67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

При этом суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор от 05.09.2013N 58/АД/13, факт его исполнения подтверждается подписанные в двустороннем порядке счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ссылка истца на отсутствие у него документы, подтверждающих фактическое выполнение работ не является достаточным основанием полагать, что услуги не оказаны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-98040/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков