Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-3974/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-98040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аграрный двор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЭКСПОРТХЛЕБ" - Ежов В.А. представитель по доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аграрный двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-98040/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аграрный двор" к Акционерному обществу "ЭКСПОРТХЛЕБ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ЭКСПОРТХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 989 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по делу N А63-3209/2016 ООО Зерновая компания "Аграрный двор" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Согласно информации, предоставленной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленных ПАО "Ставропольпромстройбанк", ООО Зерновая Компания "Аграрный двор" в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 499 989 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 329 от 05 сентября 2013 года и N 417 от 24 сентября 2013 года.

Как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17 марта 2017 года с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно информации, предоставленной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленных ПАО "Ставропольпромстройбанк", ООО Зерновая компания "Аграрный двор" в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 499 989 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 329 от 05 сентября 2013 года и N 417 от 24 сентября 2013 года.

При этом, истец указывает, что какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на договор от 05 сентября 2013 года N 58/АД/13 представил подписанные в двустороннем порядке счета-фактуры от 13 сентября 2013 года N 130161, от 11 сентября 2013 года N 130159, от 12 сентября 2013 года N 130160, товарные накладные от 13 сентября 2013 года N 130161, от 11 сентября 2013 года N 130159, от 12 сентября 2013 года N 130160, акты приема-передачи от 13 сентября 2013 года, от 11 сентября 2013 года, от 12 сентября 2013 года на сумму 3 499 989 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и его приемки истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству. Все товарные накладные, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в платежных поручениях N 329 от 05 сентября 2013 года, N 417 от 24 сентября 2013 года, где в основании платежа указано "оплата за пшеницу по договору N 58/АД/13 от 05 сентября 2013 года".

Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-98040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зерновая компания "Аграрный Двор" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина