Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10053/18 по делу N А40-168293/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-168293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РУТЭК": не явка, извещено

от ООО "ХИМПРОДУКТ": не явка, извещено

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХИМПРОДУКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001)

к ООО "ХИМПРОДУКТ" (ОГРН 1021801155485)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химпродукт" (далее - ответчик) 84 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2017, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме и 30.11.2017 выдал исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 480 руб. удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части суммы 50 740 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, истец отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16416/11 от 15,10.2013, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из документальной подтвержденности и относимости заявленных к взысканию суммы судебных издержек, отметив, что истец в отличие от ответчика представил сведения о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, в связи с чем суд, вынося мотивированное определение о взыскании судебных расходов, не вправе уменьшать их размер произвольно.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом соразмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа признает обоснованным довод жалобы о неотносимости расходов, понесенных при исполнении судебного акта, к судебным, на основании следующего.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В представленном в обоснование размера и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя акте о выполненных работах в п.2 указано на изготовление ходатайства и в п.4 - на представительство в исполнительном производстве. Стоимость указанных услуг определена без учета НДС в размере 3 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что указанное в акте ходатайство в материалах дела отсутствует, и что истец не опровергал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) заявленный ответчиком довод о том, что указанным ходатайством истец просил выдать исполнительный лист, указанные расходы на сумму 43 000 руб. и НДС по оказанным истцу услугам в размере 7 740 руб. взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление по делу приняты судами с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании положений ст.287 АПК РФ подлежат частичной отмене.

Также учитывая, что установление дополнительных обстоятельств не требуется, суд округа считает возможными принять новый судебный акт.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-168293/2017 в части взыскания 50 740 рублей отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова