Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10637/18 по делу N А40-36169/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-36169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Шурыгин А.А., доверенность от 02 12 2017,

от ответчика: Митина О.Н., доверенность от 21 01 2018,

от третьего лица Федеральная налоговая служба:

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу:

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАНТАТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНТАТА" (ОГРН 5087746023525)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (ОГРН 1147746679959)

о взыскании по договору N 3-20 от 01.09.2014 долга в размере 122 056 423 руб.

третье лицо: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 122 056 423 руб. задолженности по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар на основании договора поставки 01.09.2014 г. N 3-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения искового заявления.

Истец указывал, что в основу судебных актов положены выводы суда, сделанные в результате исследования копий транспортных накладных, гарантийного письма и графика погашения задолженности, подлинники в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлялись. Истец также указывал, что суд в нарушение статьи 161 Кодекса не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, так как подлинность подписи руководителя вызывала сомнение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец как покупатель на основании заключенного 01.09.2014 г. с ответчиком как поставщиком Договора поставки N 3-20 произвел предоплату подлежащего поставке товара на сумму 122 056 423 руб.

В подтверждение внесения предоплаты истец представил платежные поручения, в назначении платежей которых указано, что оплата осуществляется на основании Договора.

Исковые требования основаны на отсутствии доказательств поставки товара в период с 01.09.2014 г. по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копия транспортной накладной от 21.11.2014 г. N 14134, копии товарных накладных от 14.12.2014 г. N 100, от 15.12.2014 г. N 105, от 08.12.2014 г. N 98, от 07.12.2014 г. N 85, от 07.12.2014 г. N 84, от 07.12.2014 г. N 83, 30.11.2014 г. N 76, от 30.11.2014 г. N 66, от 30.11.2014 г. N 65, от 29.11.2014 г. N 64, от 29.11.2014 г. N 63, от 29.11.2014 г. N 62, от 22.11.2014 г. N 52, от 22.11.2014 г. N 51, от 22.11.2014 г. N 50, от 20.11.2014 г. N 49, от 19.11.2014 г. N 48, от 19.11.2014 г. N 47, от 27.10.2014 г. N 38, от 20.10.2014 г. N 37. Получение и принятие товара истцом подтверждается соответствующими отметками.

В соответствии с п. 1 графика погашения задолженности от 31.12.2014 г. покупатель признает, что на момент подписания графика сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную покупателю продукцию (нерудные материалы) по Договору составляет 373 874 597 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Признание истцом наличия задолженности также подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310, 1102-1103, 1107 ГК РФ и исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, представив доказательства поставки товара и принятия его истцом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, что спорные платежи были осуществлены в счет предстоящих поставок, а не в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 122 056 423 руб. задолженности по возврату внесенной предоплаты, отклонив заявление истца о фальсификации доказательств.

При этом апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции, поскольку директор истца в судебное заседание не явился, расписку об уголовной ответственности отобрать не представляется возможным, в связи, с чем судом отклонено заявление о фальсификации.

Суд округа отмечает, что возражения истца против выводов судов относительно нарушения процессуальных норм АПК РФ изложенные в кассационной жалобе, а именно ст. 71 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный.

Из жалобы заявителя следует, что, поскольку ответчиком не представлены в суд оригиналы графика погашения задолженности от 31.12.2014 г., заключенный между ООО "КАНТАТА" и ООО "ЗападРесурс"; гарантийного письма ООО "КАНТАТА" от 31.12.2014 г., транспортные накладные: N 100 от 14.12.2014 г., N 105 от 15.12.2014 г., N 98 от 08.12.2014 г., N 85 от 07.12.2014 г., N 84 от 07.12.2014 г., N 83 от 07.12.2014 г., N 76 от 30.11.2014 г., N 66 от 30.11.2014 г., N 65 от 30.11.2014 г., N 64 от 29.11.2014 г., N 63 от 29.11.2014 г., N 62 от 29.11.2014 г., N 52 от 22.11.2014 г., N 51 от 22.11.2014 г., N 50 от 22.11.2014 г., N 49 от 20.11.2014 г., N 48 от 19.11.2014 г., N 47 от 19.11.2014 г., N 38 от 27.10.2014 г., N 37 от 20.10.2014 г., то факт поставки не может считаться доказанным.

Однако данный вывод заявителя основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства РФ.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано Верховным судом РФ в своем Определении от 30.12.2016 г. N 308-ЭС16-18177, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен ВС РФ в иных гражданских спорах, например: в Определении от 26.08.2016 г. N 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 г. N 307-ЭС14-6470).

Между тем, из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, истцом не представлялось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что невозможность представления оригиналов перечисленных документов подтверждается постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Маскалюк А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2017 г.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Кодекса не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению истца его заявление о фальсификации было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2017 г. и отклонено по причине не явки истца и невозможностью отобрать расписку об уголовной ответственности, а также отсутствием конкретизации в наименовании сфальсифицированного документа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-36169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова