Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5621/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-36169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кантата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-36169/17 (150-332), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Кантата" (ОГРН 5087746023525)

к ООО "ЗападРесурс" (ОГРН 1147746679959)

третьи лица: 1) Федеральная налоговая служба (ФНС России), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании 122 056 423 руб. долга по договору N 3-20 от 01.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.Г., Шурыгин А.А. по доверенности от 04.12.2017, 02.12.2017 г.;

от ответчика: Матина О.Н. по доверенности от 22.01.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 122.056.423 руб. задолженности по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар на основании договора поставки 01.09.2014 г. N 3-20, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 12.12.2017 по делу N А40-36169/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 3-20 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить и передать в собственность покупателя продукцию по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на основании заявок/графиков, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3.4 Договора датой поставки считается дата отгрузки продукции покупателю. Факт и дата отгрузки подтверждается подписанием транспортной накладной при приемке продукции.

Ответчик представил копию транспортной накладной от 21.11.2014 г. N 14134, копии товарных накладных от 14.12.2014 г. N 100, от 15.12.2014 г. N 105, от 08.12.2014 г. N 98, от 07.12.2014 г. N 85, от 07.12.2014 г. N 84, от 07.12.2014 г. N 83, 30.11.2014 г. N 76, от 30.11.2014 г. N 66, от 30.11.2014 г. N 65, от 29.11.2014 г. N 64, от 29.11.2014 г. N 63, от 29.11.2014 г. N 62, от 22.11.2014 г. N 52, от 22.11.2014 г. N 51, от 22.11.2014 г. N 50, от 20.11.2014 г. N 49, от 19.11.2014 г. N 48, от 19.11.2014 г. N 47, от 27.10.2014 г. N 38, от 20.10.2014 г. N 37.

Получение и принятие товара истцом подтверждается соответствующими отметками.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2.4. Договора аванс за поставляемую поставщиком продукцию оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после выставления счета в размере 100% от стоимости поставляемой продукции согласно заявке/графика покупателя.

В подтверждение внесения предоплаты истец представил платежные поручения от 12.11.2014 г. N 101, от 14.11.2014 г. N 106, от 17.11.2014 г. N 107, от 18.11.2014 г. N 109, от 21.11.2014 г. N 112, от 25.11.2014 г. N 116, от 26.11.2014 г. N 118, от 28.11.2014 г. N 123, от 01.12.2014 г. N 126, от 03.12.2014 г. N 130, от 03.12.2014 г. N 131, от 05.12.2014 г. N 135, от 16.12.2014 г. N 153, от 18.02.2015 г. N 212, от 19.02.2015 г. N 213.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В назначении платежей этих платежных поручений указано, что оплата осуществляется на основании Договора.

В соответствии с п. 1 графика погашения задолженности от 31.12.2014 г. покупатель признает, что на момент подписания графика сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную покупателю продукцию (нерудные материалы) по Договору составляет 373.874.597 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Признание истцом наличия задолженности также подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Суд первой инстанции принял во внимание, что невозможность представления оригиналов перечисленных документов подтверждается постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Маскалюк А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 65 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так как ответчиком представлены доказательства поставки товара и принятия его истцом, а также доказательства признания истцом наличия задолженности, при этом заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств судом первой инстанции не было принято, поскольку истцом не представлено доказательств этого.

Так, директор истца в судебное заседание не явился, расписку об уголовной ответственности отобрать не представляется возможным, в связи с чем суд отклоняет заявление о фальсификации. С учетом того, что истцом не представлено доказательств, что спорные платежи были осуществлены в счет предстоящих поставок, а не в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 122.056.423 руб. задолженности по возврату внесенной предоплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-36169/17 (150-332) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина