Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-8182/18 по делу N А40-171686/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-171686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евстафьев К.В. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.02.2018,

от третьего лица (КП "УГС") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГКУ "Инженерная служба района Западное Дегунино") - не явился, извещен,

от третьего лица (Префектура Северного административного округа города Москвы) - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура Северного административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 797 459 руб. 26 коп., а также пени в размере 105 338 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", третье лицо-1), Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (далее - ГКУ "Инженерная служба района Западное Дегунино", третье лицо-2), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК комфорт" взыскана задолженность в размере 2 797 459 руб. 26 коп., пени в размере 105 338 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 513 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК комфорт" взыскана задолженность в размере 2 797 459 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 152 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента представил оригинал кассационной жалобы (исх. N 33-И-898/18 от 06.04.2018) и поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВК комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Базовская, дом 15, корпус 5.

На основании протокола N 1 от 04.03.2015 и договоров от 12.03.2015, 25.09.2014, истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Истцом в целях выполнения функций управляющей организации были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание лифтов, по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, в том числе договор теплоснабжения N 02.104075-ТЭ от 24.08.2015, заключенного с ПАО "МОЭК", а также дополнительное соглашение от 01.12.2015 к указанному договору.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объекта, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны города Москвы не исполнены обязательства по оплате услуг за техническое обслуживание, санитарное содержание и коммунальных услуг многоквартирного дома в отношении жилых помещений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 797 459 руб. 26 коп. за период с декабря 2016 по май 2017.

Вследствие отсутствия оплаты задолженности истцом были начислены пени период с 01.12.2016 по 26.07.2017 в размере 105 338 руб. 31 коп.

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.

Согласно части 3 статьи 20 и части 3 статьи 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВК комфорт" в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 210, 249, 309, 289, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным жилым помещениям, принадлежащих городу Москве на праве собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ВК комфорт" в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов для оплаты, в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, законность судебного акта апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, а также об отсутствии в материалах дела договора N 02.104075-ТЭ от 24.08.2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-171686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин