Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10859/18 по делу N А40-116171/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-116171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Лохтина ЕН, дов. от 31.12.2018,

от ответчика - Ахмадеев ВЛ, дов. от 23.05.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по делу N А40-116171/2017,

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИ ССиУ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору N 1517187321172010119001459/636/17/50-16-к от 29.01.2016 в размере 527 495 руб., 306 260,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что судами не установлено, какие конкретно изменения в техническое задание повлекли изменение срока выполнения работ, ответчик срок выполнения работ не изменял, одновременное применение процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является допустимым.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (исполнитель) и ПАО "КАМАЗ" (заказчик) был заключен онтракт N 1517187321172010119001459/636/17/50-16-к на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом" от 29.01.2016.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик принять и оплатить их.

Заказчик оплатил аванс в размере 5 000 000 руб. и произвел доавансирование этапа N 3 в размере 3 418 626,56 руб. платежным поручением N 9142 от 19.05.2016. Окончательная оплата этапа N 3 в за вычетом аванса была произведена заказчиком платежным поручением N 9335 от 17.04.2017 в размере 4 270 932,48 руб.

Ведомостью исполнения установлен срок исполнения этапа N 3 с 01.02.2016 по 30.06.2016.

Судами установлено, что акт приемки этапа N 3 был подписан сторонами договора только 28.02.2017.

Цена этапа N 3 СЧ ОКР установлена протоколом согласования контрактной цены и составляет 10 183 302, 98 руб.

Период просрочки выполнения работ по этапу N 3 с 01.07.2016 по 27.02.2017 составляет 242 дня.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа N 3 за период с 01.07.2016 по 12.09.2016. в размере 306 260,8 руб. была оплачена исполнителем по платежному поручению N 6687 от 23.12.2016.

В настоящем деле ко взысканию заявлена неустойка за период с 13.09.2016 по 27.02.2017 (168 дней), составляющая 527 495 руб.

Судами установлено, что 21.03.2016 были согласованы инициированные истцом дополнения к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы 3 "Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом".

Изменения, внесенные в техническое задание, влияли на сроки исполнения этапа 3 и не могли быть предвидены исполнителем по контракту. 21.02.2017 для возможности выполнения этапа 3 было согласовано второе дополнение к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом ", что позволило сдать этап 3 контракта в полном объеме.

Изменения в техническом задании было произведено в связи с тем, что в состав средств связи и автоматизированного управления включено изделие многофункциональный терминал широкополосного радиодоступа, разработанное АО "НИИССУ" в рамках ОКР "Андромеда-Д". В связи со снятием с производства ряда ключевых электронных радио изделий иностранного производства потребовалась корректировка конструкторской документации и проведения типовых испытаний.

28.02.2017 N Р47-2017 ПАО "КАМАЗ" совместно с АО "НИИССУ" было принято решение откорректировать техническое задание на СЧ ОКР "Тайфун-ВДВ-ССАУ", программу и методику предварительных испытаний.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства уточнения истцом требований к ОКР вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения опытно-конструкторских работ в заявленный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов законными и мотивированными.

Кассационная жалоба истца содержит обоснованный довод о возможности одновременного взыскания неустойки и платы за коммерческий кредит, поскольку последняя не является мерой ответственности, а составляет изменение правового основания владения денежными средствами при наступлении согласованного сторонами условия. Однако выводы судов в указанной части не повлияли на законность и обоснованность судебных актов, поскольку оснований ко взысканию как неустойки, так и платы за коммерческий кредит не установлено в связи с отсутствием виновной просрочки ответчика в исполнении обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, несогласию с их оценкой и не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-116171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников