Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10030/18 по делу N А41-77152/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-77152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Иванова НА, дов. от 01.12.2017,

от ответчика - Ланин ЕГ, дов. от 05.06.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по делу N А41-77152/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа

об обязании заключить договор,

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости ЖК "Апрелевка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Наро-Фоминского городского округ (далее - ответчик, МУП "Водоканал") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1681 от 01.04.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Товарищество собственников недвижимости ЖК "Апрелевка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что для него не имеет принципиального значения, с кем именно заключать договор, однако на настоящий момент имеется неопределенность в отношении лица, управляющего спорным многоквартирным домом. Также ответчик полагает, что договор N 1765 от 01.07.2015 прекращен МУП "Водоканал" в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что заключил в настоящее время дополнительное соглашение к имеющемуся договору в отношении спорного объекта. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" и МУП "Водоканал" заключен договор N 1681 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2017.

ООО "УК ЖКХ "Апрелевка" направило в адрес МУП "Водоканал" письмо N 499 от 15.06.2017 о заключении дополнительного соглашения к договору N 1681 от 01.04.2017 на включение дома N 34 по ул. Островского г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области в указанный выше договор.

МУП "Водоканал" отказало в заключении дополнительного соглашения.

Руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, поскольку в отношении указанного здания уже заключен иной договор N 1765 от 01.07.2015.

Судом апелляционной инстанции мотивы отказа поддержаны.

Так, судами установлено, что основанием для заключения дополнительного соглашения является протокол N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений от 23.04.2017, на основании которого ООО "ЖКХ "Апрелевка" выбрано управляющей компанией в многоквартирном доме N 34, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 1 Островского, взамен прежней управляющей организации ТСН "ЖК Апрелевка".

Как установлено судами, между ООО "Коммунальный сервис" и ТСН "ЖК Апрелевка" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1765 от 01.07.2015, согласно которому ООО "Коммунальный сервис" (предыдущий гарантирующий районный поставщик ресурса) взяло на себя обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, в числе которых многоквартирный дом N 34, расположенный по адресу: Московская область г. Апрелевка, ул. Островского.

МУП "Водоканал" вступило в данный договор на стороне поставщика ресурса после заключения 01.04.2017 соглашения о перемене лиц в обязательстве по этому договору.

Поскольку доказательств того, что данный договор был расторгнут или прекращен в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 1681 от 01.04.2017 с ООО УК ЖКХ "Апрелевка".

Доводы кассационной жалобы о предоставлении в суд апелляционной инстанции сведений о расторжении договора N 1765 от 01.07.2015 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения на прошедший период невозможно. Отмена судебных актов не приведет к восстановления и защите прав ответчика, который в настоящий момент в этом не нуждается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление в оспариваемой части являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А41-77152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева