Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10288/18 по делу N А40-155409/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-155409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Илларионова Е.В., доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчика: Володин А.А., доверенность от 02.04.2018 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года

принятое судей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ЭВОРА" (ОГРН 1147847104536)

к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 601 713, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУ ЖКХ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период 2015-2016 года были заключены следующие договоры: договор N 1-ДР/ТХ-2016 от 18.03.2016 на поставку твердого топлива (дрова); договор N 1/ТХ-2015 от 30.10.2015 на поставку твердого топлива (уголь); договор N 1/ТХ-2016 от 11.02.2016 на поставку дизельного топлива; договор N 2Н/ТХ (ТКТ)-2016 от 16.06.2016 на поставку твердого топлива (уголь); договор N 2/ТХ-2015 от 30.10.2015 на поставку нефтепродуктов; договор N 4Н/ТХ (ЖКТ)-2016 от 20.06.2016 на поставку жидкого топлива; договор N 24/ТХ-15 от 24.12.2015 на поставку нефтепродуктов; договор N ДР-2016 от 08.11.2016 на поставку твердого топлива (дрова); договор N ЖКТ-2016 от 28.10.2016 на поставку нефтепродуктов; договор N ТКТ-2016 от 28.10.2016 на поставку твердого топлива (уголь);

Предметом данных договоров является поставка топлива (твердого, жидкого) и нефтепродуктов. В соответствии с положениями указанных договоров поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по поставке товара в рамках заключенных договоров были выполнены истцом в полном объеме. Срок оплаты поставленного истцом товара, предусмотренный вышеперечисленными договорами, наступил.

Претензий по качеству, количеству и иному несоответствию товара условиям договоров ответчиком истцу не предъявлялось.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопоставке истцом дизельного топлива на сумму 4 589 423,02 коп., несоответствие товарных накладных фактическому принятому объему, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку 79,530 тонн были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе суды правомерно указали, что претензий по качеству, количеству и иному несоответствию товара условиям договоров ответчиком истцу не предъявлялось, товарная накладная подписана без замечаний.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-155409/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова