Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10078/18 по делу N А41-39778/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-39778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Турчанинова А.В., доверенность от 13.04.2017 г.

от ответчика: Кропотов С.В., доверенность от 30.01.2018 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Франко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Импорт-Гарант" (ОГРН 1155040000499)

к ООО "Франко" (ОГРН 1027804600955)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 103 300 руб., пени в размере 157 747,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Франко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Франко" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Импорт-Гарант" и ООО "Франко" 15.08.2016 заключен договор поставки N 01_08/2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке кожевенного краста, а ответчик - по принятию и оплате товара.

Согласно условиям раздела 4 договора поставки покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета и по ценам согласно товарной накладной. Оплата производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная от 16.02.2017 N 3, согласно которой ответчиком принят товар краст стоимостью 2 103 300 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 474, 485, 486, 487, 506, 513, 516, 519, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что товар покупателем принят без каких-либо замечаний, отметок о качестве товара, его объеме, весе, метраже и несоответствии данных параметров поставки ранее достигнутым договоренностям сторон или обычаям делового оборота, товарная накладная не содержит, непосредственно после приемки груза, а также позднее поставщик не уведомлялся о необходимости совместного осмотра товара для проверки качества товара и составлении акта, при приемке товара покупателем акт также не составлялся, в установленном порядке акт о возврате товара не составлен, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии надлежащей оценки судами совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, представленное ответчиком экспертное заключение, а также экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, в рамках настоящего дела суды установили, что юридически значимых документов, подтверждающих, что на исследование (экспертизу) представлен краст, полученный по поставке от 16.02.2017, не имеется, материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Также суды указали, что в заключении эксперта указано, что осмотр кожи без лицевой отделки (краст) проводился 30.11.17 на территории складского помещения и производственного цеха, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, ОАО "Кожа", вместе с тем, в определении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 о назначении экспертизы содержится указание на проведение экспертизы по местонахождению склада ООО "Франко", в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, почему осмотр экспертом производился по другому адресу.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы заявителя об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А41-39778/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников