Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4094/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-39778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Франко" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-39778/17 по исковому заявлению ООО "Импорт-Гарант" к ООО "Франко" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Турчанинова А.В. по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика - Кропотов С.В. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Франко" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2016 N 01_08/2016 в размере 2 103 300 руб., пени по договору поставки от 15.08.2016 N 01_08/2016 в размере 157 747,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Франко", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импорт-Гарант" и ООО "Франко" 15.08.2016 заключен договор поставки N 01_08/2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке кожевенного краста, а ответчик - по принятию и оплате товара.

Согласно положениям раздела 3 договора от 15.08.2016 единица измерения краста - квадратные метры. Краст соответствует согласованным сторонами условиям по качеству и количеству. Краст уложен в поддоны размером 21001100 см весом не более 2500 кг или иным способом, согласованным сторонами. Паллета упакована в полиэтиленовую пленку.

Каждая полукожа краста уложена без сворачиваний и изгибов одна на другую и должна иметь следующую маркировку: площадь, сорт изделия.

Согласно условиям раздела 4 договора поставки от 15.08.2016 покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета и по ценам согласно товарной накладной. Оплата производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная от 16.02.2017 N 3, согласно которой ответчиком принят товар краст стоимостью 2 103 300 руб. Накладная имеет подпись и печать ООО "Франко" (л.д. 10).

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца от 05.04.2017, 16.05.2017 о несоответствии поставленного товара заявленному качеству, метражу и указанием на то, что поставленный кожевенный краст не подходит для производства обуви. В письмах указывается на готовность ответчика передать товар поставщику.

Поскольку оплата за поставленный товар не осуществлена, истец обратился в суд за защитой своего права.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 14.02.2017 N 2 истец 16.02.2017 осуществил поставку в адрес истца посредством перевозчика ООО "Деловые линии", что подтверждается актом ООО "Деловые линии", счетом-фактурой от 16.02.2017 20.02.2017 (л.д. 12), актом и счетом-фактурой от 20.02.2017 (л.д. 11, 13).

Согласно товарной накладной от 16.02.2017 N 3, ответчиком принят товар краст стоимостью 2 103 300 руб. Накладная имеет печать ООО "Франко" и подпись с расшифровкой Мелконян А.А. (л.д. 10). Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц Мелконян А.А. является генеральным директором ООО "Франко". Доказательств фальсификации подписи Мелконян А.А. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что товар принят надлежащим лицом.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно положениям раздела 3 договора от 15.08.2016 единица измерения краста - квадратные метры. Краст соответствует согласованным сторонами условиям по качеству и количеству.

Таким образом, условиями договора не предусматривалось каких-либо специальных правил приема товара, в связи с чем приемка поставленного краста осуществляется согласно обычным нормам.

Согласно товарной накладной от 16.02.2017 N 3 товар покупателем принят без каких-либо замечаний. Каких-либо отметок о качестве товара, его объеме, весе, метраже и несоответствии данных параметров поставки ранее достигнутым договоренностям сторон или обычаям делового оборота, товарная накладная не содержит.

Как следует из материалов дела, непосредственно после приемки груза, а также позднее поставщик не уведомлялся о необходимости совместного осмотра товара для проверки качества товара и составлении акта, при приемке товара покупателем акт также не составлялся, на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ товар ответчиком не принимался. В установленном порядке акт о возврате товара не составлен, доказательств возврата товара также не имеется.

В материалы дела представлен акт комиссии от 31.03.2017 (л.д. 69), подтверждающий, по мнению ответчика, характеристики поставленного товара. Как следует из акта от 31.03.2017, на склад материалов площадки N 1 г. Опочка поступил краст от фирмы ООО "Франко". В результате приемки выявлено: краст соответствует 5 сорту: неярко выраженная лизуха, зажившие болячки, плохая обрезка краев п/ф, полезная площадь составляет 70 %, при перемере краста недостача составила 6 %.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически данный акт от 31.03.2017, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке работниками склада материалов, доказательств вызова представителей поставщика ООО "Импорт-гарант" для обследования товара суду не представлено. Кроме того, акт подписан мастером участка по доработке кожи и кладовщиком, имеет печать ООО "Кожаглантерейная фабрика "Альянс" (л.д. 69). Таким образом, акт составлен третьим лицом, не участвующим в правоотношениях сторон, связанных с поставкой, доказательств того, что данное лицо вправе оценивать качество поставленного от истца товара согласно договору от 15.08.2016, не представлено.

Согласно договору от 10.04.2017 на проведение работ по исследованию товара ООО "Франко" передало товар - краст - для исследования его качества и пригодности для верха модельной обуви (л.д. 70).

Заключением специалиста-эксперта Добриковой М.А. от 12.04.2017 установлено, что товар не имеет соответствующей маркировки, не указаны сорт, толщина, площадь кожи по маркировке изготовителя отличается от площади, измеренной на ОАО "Кожа", разница в площади для 20 кож составила 128 дм2; имеет некачественное контурирование или его отсутствие, в результате чего получается завышенным сортность и площадь по маркировке изготовителя для 16 кож на 287 дм2, что составляет 9 %; имеет неотделанную бахтарму; имеет неравномерность по толщине, партия сформирована кожами разных групп толщин; имеет сырьевые и технологические пороки (отдушистость, борушистость, неровная окраска, дыры), в том числе недопустимые, не позволяющие применять ее для изготовления качественной модельной обуви по технологии, установленной на предприятии ООО "Франко" в соответствии с ГОСТ 28371-89. Обувь. Определение сортности (л.д. 72-77).

Судом первой инстанции представленное заключение специалиста правомерно оценено также оценивается критически, поскольку поставка осуществлена 16.02.2017, на исследование представлен товар 10.04.2017, при этом 31.03.2017 товар передан на склад ООО "Кожаглантерейная фабрика "Альянс". При таких обстоятельства, юридически значимых документов, подтверждающих, что на исследование представлен краст, полученный по поставке от 16.02.2017, не имеется, материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия на товаре указаний на ООО "Импорт-Гарант" как поставщика товара, а также качества продукции.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1 160/20 от 12.12.2017, согласно которому на товаре присутствует только маркировка площади; товар не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем сорт товара не может быть определен. Маркировка сорта на товаре отсутствует. Среднее значение отклонения площади от указанной на каждой единице товара маркировке составляет 7 % в меньшую сторону; на товаре выявлены недопустимые пороки - отдушистость, неотделанная бахтарма, плохая разделка и обрезка краев, лап, не позволяющие использовать товар по целевому назначению. Выявленные пороки связаны с низким качеством выделки кожи и низким качеством исходного сырья и являются производственными; ввиду отсутствия предложений на рынке по продаже аналогичных образцов товара установить среднюю рыночную стоимость товара на момент проведения экспертизы и заданную дату 16.02.17 не представляется возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Между тем, заключение эксперта от 12.12.2017 не может быть принято в качестве доказательства, неопровержимо подтверждающего факт поставки истцом некачественного товара в адрес ответчика.

В экспертном заключении не содержится выводов о наличии на товаре сведений о ООО "Импорт-гарант" как о производителе или поставщике товара. Данных о наличии на товаре пломб, упаковки, нанесения маркировки с наименованием истца экспертом не приведено.

Кроме того, в судебном заседании 22.01.2017 ООО "Франко" подтвердило, что ООО "Импорт-гарант" не является единственным поставщиком товара, ООО "Франко" получает краст для производства и от иных производителей и продавцов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что осмотр кожи без лицевой отделки (краст) проводился 30.11.17 на территории складского помещения и производственного цеха, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, ОАО "Кожа".

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 о назначении экспертизы содержится указание на проведение экспертизы по местонахождению склада ООО "Франко".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, почему осмотр экспертом производился по другому адресу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела, в том числе по результатам проведенной экспертизы, не подтверждено, что товар, принятый ООО "Франко" по товарной накладной от 16.02.2017, не соответствует надлежащему качеству.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что именно вследствие отсутствия маркировки отсутствует возможность установить принадлежность товара. Однако, как указывалось ранее, в судебном заседании ООО "Франко" подтвердило, что ООО "Импорт-гарант" не является единственным поставщиком товара, ответчик получает краст для производства и от иных производителей и продавцов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что сведения о сорте товара отсутствуют, отсутствие маркировки сорта товара не соответствует требованиям договора поставки краста N 01_08/2016 от 15.08.2016, в котором предусмотрено нанесение маркировки площади и сорта товара.

Таким образом, поскольку эксперт установил несоответствие маркировки договору, очевидно, что исследовался иной товар, а не тот, который был поставлен по договору поставки краста N 01_08/2016 от 15.08.2016.

По утверждениям ответчика, он обнаружил несоответствие качества товара после его приемки, однако, маркировка не является скрытой, не обнаружить отсутствие маркировки при приемке невозможно, так как маркировка находится на поверхности товара, никаких специальных познаний для того, чтобы определить наличие маркировки на товаре не требуется.

Наличие маркировки сортности предусмотрено договором поставки, товар был принят по товарной накладной, никаких указании на отсутствие маркировки сделано не было, очевидно, что раз претензий при приемке не возникло, формальным требованиям договора товар соответствовал, представленный же на экспертизу товар маркировки сортности не содержит. Таким образом, исследованный товар очевидно не является поставленным по спорному договору.

Кроме того, представленное заключение эксперта имеет ряд существенных пороков, ввиду которых к представленному доказательству следует относиться критически.

Так, имеющиеся дефекты установлены лишь методом визуального осмотра без применения каких-либо специальных методик, эксперт указывает, что краст не является кожей, а является лишь ее полуфабрикатом, но применяет ГОСТ в отношении кожи хромовой для верха обуви, что недопустимо.

Ответчик указал, что предъявлялись претензии истцу по данной партии товара, в которых фигурировали в целом именно те недостатки, на которые было указано в заключении эксперта. Однако ни в одной из претензий конкретные недостатки товара не указаны.

Ответчик указывает, что в заключении специалиста-эксперта содержатся индивидуализирующие данные партии товара (указание на договор, поставщика и номер товарной накладной), однако указанное не свидетельствует о том, что исследуемый товар действительно является поставленным истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Однако, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, поскольку представленное им экспертное заключение является не относимым доказательством, никаких конкретных вопросов, на которые мог бы ответить эксперт, ответчик не указал.

Ответчик указывает, что при возможном положительном ответе эксперта на вопрос о возможности установить производителя товара ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу.

Указанные доводы являются предположением ответчика, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялась в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что истец был уведомлен о назначении судебной экспертизы и был вправе участвовать в ее проведении и установить тот ли товар был представлен на экспертизу, однако указанных прав не реализовал.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, представитель истца участвовал при осмотре товара, представленного ответчиком на экспертизу, неоднократно в ходе осмотра заявлял, что осматриваемый товар не является поставленным истцом товаром, а также задавал вопросы о том, почему экспертиза проводится на складе сторонней организации.

Ответчик указывает, что впоследствии по факту выявления недостатков товара по качеству и количеству ответчиком вызывался представитель истца, однако никаких доказательств вызова истца в материалы дела представлено не было.

При этом истцом неоднократно указывалось на отсутствие в материалах дела таких доказательств, указывалось, что первая претензия о качестве товара была направлена ответчиком 05.04.2017, уже после составления 31.03.2017 акта на ООО "Кожгалантерейная фабрика "Альянс", составленному без присутствия представителей истца и без уведомления истца.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ товар ответчиком не принимался, акт о возврате товара не составлен, доказательств возврата товара также не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обычно предъявляемых требований к проверке качества товара не следует, что ответчик должен был проверить качество товара и установить наличие недостатков непосредственно при получении товара по накладной.

Однако указанные выводы основаны на неверном толковании норм нрава.

На основании статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, не соблюдая порядок проверки качества товара, ответчик лишился права ссылаться на ненадлежащее качество товара.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.02.2017, однако поставленный товар оплачен им не был.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 2 103 300 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договора поставки в случае нарушения покупателем условия оплаты настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости, не оплаченной покупателем суммы за товар.

На основании пункта 4.3 договора истец начислил неустойку, размер которой составил 157 747,50 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - оборотно-сальдовой ведомости ответчика за 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств (оборотно-сальдовой ведомости ответчика за 2017 год) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-39778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич