Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9595/18 по делу N А41-51791/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-51791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии:

от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" - Архипов С.М., представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие"

на решение от 13.02.2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 13.04.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловой С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие"

об установлении сервитута на земельный участок,

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик) в котором просило:

- установить в интересах истца сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45, для реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино - Болятино с отп. "Чагино - Юбилейная, Юбилейная - Красково с отп.", "Красково - Болятнино", включающую в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ, характерными поворотными точками:

Назв. точки	X	Y
1	458547,90	2212816,46
2	458549,71	2212822,29
3	458548,76	2212823,37
4	458555,06	2212844,89
5	458572,74	2212908,14
б	458573,17	2212909,47
7	458563,16	2212915,55
8	458549,91	2212886,90
9	458534,97	2212893,61
10	458540,22	2212909,35
11	458542,52	2212915,61
12	458546,69	2212926,18
13	458543,67	2212927,99
14	458543,10	2212927,37
15	458537,68	2212931,50
16	458523,39	2212890,95
17	458533,50	2212887,15
18	458547,26	2212880,97
19	458534,57	2212832,67
1	458547,90	2212816,46

сроком на 6 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 43 903 руб. 00 коп. в месяц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:2282, предоставленном на праве аренды ПАО "МОЭСК" располагается опора N 6 ЛЭП 110кВ "Красково - Болятино"/N 30 ЛЭП 110 кВ "Юбилейная - Красково" с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Котельники" N 69, доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:2282, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как указано судами, ПАО "МОЭСК" разработана проектная документация по реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино - Болятино с отп. "Чагино - Юбилейная, Юбилейная - Красково с отп.", "Красково - Болятнино", включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ.,истец указывая на то, что проведение указанной реконструкции без доступа на спорный земельный участок не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судебными инстанциями, с учетом проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение N Э-04/10-2017 от 25 октября 2017 года), установлено, что проведение реконструкции ВЛ110 кВ "Чагино - Болятино с отп. "Чагино - Юбилейная, Юбилейная - Красково с отп.", "Красково - Болятнино" включающая в себя реконструкцию участка опор N 30/6 ПМ 110-4ф-N 32/4/ст-16-15 ВЛ 110 кВ на территории ООО "Люберецкое РСП", без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:45 невозможно.

Судами установлено, что экспертами разработан 1 вариант установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:45, наименее обременительный для ответчика. Экспертное заключение содержало каталог поворотных точек границ части земельного участка, принадлежащего ответчику, на которую необходимо установить сервитут:

Назв. точки	X	Y
1	458547,90	2212816,46
2	458549,71	2212822,29
3	458548,76	2212823,37
4	458555,06	2212844,89
5	458572,74	2212908,14
б	458573,17	2212909,47
7	458563,16	2212915,55
8	458549,91	2212886,90
9	458534,97	2212893,61
10	458540,22	2212909,35
11	458542,52	2212915,61
12	458546,69	2212926,18
13	458543,67	2212927,99
14	458543,10	2212927,37
15	458537,68	2212931,50
16	458523,39	2212890,95
17	458533,50	2212887,15
18	458547,26	2212880,97
19	458534,57	2212832,67
1	458547,90	2212816,46

Судами в качестве установленных обстоятельств указано, что размер ежемесячной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:45 в границах определенных экспертом составляет 41 295 руб. в месяц, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В ходе исследования представленного заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суды пришли к правильному выводу, что при ответе на четвертый вопрос по определению размера ежемесячной платы за пользование земельным участком, экспертами не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера платы, в частности, не были учтены улучшения земельного участка - наличие асфальтового покрытия.

Суды указали на обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-51791/17 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам, согласно заключению эксперта N Э-04д/10-2017 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в месяц составляет - 43 903 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли необходимым руководствоваться результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы и представленными заключениями экспертов.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на верном их толковании и понимании заявителем.

Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А41-51791/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко