Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Огородникова Олега Вячеславовича - Ртищев В.И. - дов. от 22.08.2016

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" - Драгунов И.А. - дов. от 16.04.2018

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Огородникова Олега Вячеславовича,

на определение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требований О.В. Огородникова, возникших на основании договора

банковского вклада N 37 ВФ-2011 от 21.02.2011 в размере 17 268 764, 59

руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк

Екатерининский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Огородников О.В. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования заявителя в размере 17 756 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 было признано обоснованным заявление Огородникова О.В. и его требования в размере 17 756 400 руб. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 было изменено, в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" включены требования Огородникова Олега Вячеславовича в размере 17 268 764,59 рублей, производство по требованию Огородникова Олега Вячеславовича в размере 487 635,41 рублей было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменены в обжалуемой ГК АСВ части, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, Огородникову О.В. отказано во включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований, возникших на основании договора банковского вклада N 37 ВФ-2011 от 21.02.2011 в размере 17 268 764, 59 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Огородников О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли, что в материалы обособленного спора представлен оригинал договора валютного вклада N 37 ВФ-2011 от 21.02.2011, подлинность которого никем не оспаривалась; действия банка по исполнению своих обязательств по договору в части ежеквартальной выплаты процентов по вкладу доказывают фактическое внесение Огородниковым О.В. в банк всей суммы вклада, установленной договором; в материалах дела отсутствуют доказательства информированности клиентов банка о наличии в банке типовой формы договора и единого для всех клиентов процента по банковским вкладам, а также доказательства заключения банком договоров банковского вклада иной формы, отличной от договора, заключенного банком с заявителем; возложение на рядовых вкладчиков обязанностей по осуществлению контроля над соблюдением кредитными организациями правил и норм банковской деятельности не основано на законе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Огородникова О.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование своих требований Огородников О.В. указывал, что 21.02.2011 между ним и ПАО "Банк Екатерининский" был заключен договор валютного вклада N 37 ВФ-2011 на сумму 250 000 долларов США, с процентной ставкой в размере 11% годовых, срок вклада 365 дней.

Согласно п. 1 договора валютного вклада банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства в общей сумме 250 000 долларов США и в силу п. 3 договоров обязуется возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада.

В соответствии с п. 4 договора валютного вклада банк обязуется выплатить проценты на сумму вклада.

Приказом Банка России N ОД-902 от 17.03.2016 у ПАО "Банк Екатерининский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

При повторном рассмотрении спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Огородниковым О.В. договор банковского вклада заключался им с ПАО "Банк Екатерининский", представлено не было со ссылкой на то, что экземпляр данного договора (как и аналогичных) отсутствует в банке.

Судом первой инстанции также установлено, что номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, в представленном заявителем договоре не указан, в автоматизированной банковской системе на имя Огородникова О.В. также не оформлялся, при этом заявитель требований наличие такого счета не подтвердил.

Согласно главы 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Документов, подтверждающих получение кассового ордера в счет заключенного договора банковского вклада Огородниковым О.В. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств открываются счета по вкладам (депозитам).

Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" были утверждены правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и план счетов. Согласно указанному плану, для учета депозитов физических лиц должен быть открыт счет с порядковым номером 423 (426 - для нерезидентов).

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела справке об открытых на имя Огородникова О.В. в банке счетах - счетов, с порядковым номером 423 не открывалось.

Суды приняли во внимание, что номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств в виде вклада, в договоре также не приведен. Заявитель наличие такого счета ни прямо, ни косвенно не подтвердил.

Как обоснованно указали суды, представленные Огородниковым О.В. приходные кассовые ордера подтверждают лишь пополнение лицевого счета клиента, но не внесение денежных средств на депозитный счет, что подтверждало бы заключение договора банковского вклада. В частности, в наименовании платежа данных приходных кассовых ордеров указано: "пополнение счета". В качестве счета на который вносится сумма, указанная в ордере значится счет N 40817840300002001563 (согласно указанной инструкции - прочие счета физических лиц).

Суды указали, то обстоятельство, что как следует из заключения специалиста, Огородников О.В. данные кассовые ордера не подписывал, не свидетельствует о том, что данные денежные средства на лицевой счет Огородникова О.В. вносились сотрудниками банка. Апелляционный суд указал, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование кассовых ордеров проводилось на основании копий, тогда как ходатайств о проведении экспертизы на основании оригиналов кассовых ордеров Огородников О.В. в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд пришел к выводу то, что сумма, указанная в данных кассовых ордерах совпадает с суммой ежемесячных процентов по вкладу указанных в договоре, не свидетельствует, что указанные пополнения счета являются ничем иным как выплатой процентов по вкладу.

Выплата процентов по вкладу производится либо путем капитализации (в данном случае проценты зачисляются на депозитный счет вкладчика и увеличивают сумму вклада), либо путем их перечисления внутрибанковскими проводками на текущий счет вкладчика, либо выдаются непосредственно ему через кассу банка.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что процедура выплаты процентов по вкладу путем снятия сотрудником банка наличных денежных средств с его корреспондентского счета и последующее внесение их через кассу банка на лицевой счет Огородникова О.В. выглядит сомнительной и может быть продиктована лишь направленностью действий сторон на сокрытие внесенных клиентом денежных средств. Передача Огородниковым О.В. денежных средств в виде вклада в кабинете руководителя банка, а также непредъявление им претензий к такого рода процедуре выплаты процентов свидетельствует о его осведомленности о неотражении внесенных им денежных средств в виде вклада на счетах кредитной организации и соответственно о недобросовестности последнего. Указанные действия направлены, в том числе на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнению иных публичных по своей сути обязанностей кредитной организации, что подрывает надежность банковской системы Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае денежные средства Огородникова О.В. не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем Огородников О.В. не мог не знать, последующее предъявление им требования о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка - должника свидетельствует о намерении вопреки положениям статьи 10 ГК РФ разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад, действовал от имени и в интересах банка.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 28.04.2016 по делу N 305-ЭС14-5119 и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 28-П от 27.10.2015, обоснованно признал Огородникова О.В. недобросовестным участником оборота, так как последним вопреки ст. 10 ГК РФ не были получены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств во вклад, а также подписан договор банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной Банком.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что Огородниковым О.В. в суде первой инстанции не приведено доказательств о наличии у него в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 данного договора.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив недобросовестность в действиях Огородникова О.В., пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически денежные средства по договору не предоставлялись, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Огородникова О.В. у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько