Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9894/18 по делу N А41-51442/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-51442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Малахова И.В. по доверенности от 30.10.2017

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 26.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройресурс" (далее - ООО "Спортстройресурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 137 961,98 руб. по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю за период с 3 квартала 2013 года по 31 декабря 2016 года и неустойки в сумме 1 078 810,27 руб. за период с 1 квартала 2013 года по 31 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, поскольку ООО "Спортстройресурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю в сумме 1 146 121,27 рублей, из них: основной долг за период с 3 квартала 2013 года по 30 марта 2015 года в сумме 867 843,43 руб. и пени в сумме 278 277,84 рублей за период с 1 квартала 2013 года по 30 марта 2015года.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца пени за период с 1 квартала 2013 года по 10 сентября 2014 года в сумме 437 105 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент (истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что по истечении срока действия, договор был возобновлен на тех же условиях, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора по акту приема-передачи. В случае несвоевременного возврата земельного участка, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Департамент полагает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку платежа. Департамент указывает на то, что регистрация первого права собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке была совершена 31.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соответственно, датой прекращения договора является 30.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "Спортстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2006 N 232-2006/Ю, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2009 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и многоэтажного жилого дома обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:368 площадью 9722 кв.м с местоположением: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, п. Коммунарка, уч. N 36/2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:368 передан арендатору по Акту приема-передачи от 18.09.2009.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 4 срок договора согласован сторонами до 11.09.2014.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.10.2012 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю в полном объеме перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; договору аренды земельного участка присвоен новый учетный номер - М-11-500051.

Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю зарегистрировано в установленном законодательстве порядке, что подтверждается регистрационной записью от 20.12.2012.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Спортстройресурс" претензию, в которой уведомил об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2016.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю в добровольном порядке ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 3 квартала 2013 по 30.03.2015 в сумме 867 843,43 руб. и пени в сумме 278 277,84 рублей за период с 1 квартала 2013 по 30.03.2015 (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании пени за период с 1 квартала 2013 года по 10 сентября 2014 года в сумме 437 105 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.1, 1.3, 6.3 с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 4, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 10.09.2014 и отсутствие волеизъявления арендатора и арендодателя на продолжение правоотношений в рамках данного договора по истечении указанной даты, а также принимая во внимание, что каких-либо соглашений о дальнейшем продлении срока действия договора сторонами не заключалось, пришел к выводу, что договор N 232-2006/Ю прекратил действие 10.09.2014, таким образом, ответчик обязан был уплачивать арендную плату именно до даты 10.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 по 10.09.2014, сделал вывод о том, что оснований для взыскания основного долга не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проверив представленный ответчиком расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 1 квартала 2013 года по 10.09.2014 составила 437 105 руб., признав его правильным, поскольку пени рассчитаны исходя из имевшейся у ответчика суммы долга по ставке 0,05%, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 1 квартала 2013 года по 10.09.2014 в сумме 437 105 руб.

Довод истца о том, что арендная плата подлежит взысканию по 30.03.2015, даты регистрации права собственности первого лица в многоквартирном жилом доме, построенном на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае сторонами в пунктах 6.3 и 1.3 договора согласовано условие о том, что договор прекращает свое действие по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление, то есть в данном случае договор действовал до 10.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А41-51442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский