Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10353/18 по делу N А40-99403/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-99403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиротэкс" Фунина Р.В., доверенность о 05.03.2018,

от Федеральной службы по аккредитации Приставкин А.А., доверенность от 06.09.2018,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пиротэкс"

на решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиротэкс"

к Федеральной службе по аккредитации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиротэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе по аккредитации (далее - ответчик) о убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 368 руб.

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что по итогам проверки Росаккредитация вынесла предписание об устранении выявленных нарушений от 02 июня 2014 года, издала приказ N 1785 от 06 июня 2014 г., который приостановил действие аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11ЦЦ07 ООО "Пиротэкс" в части подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 770, с даты регистрации приказа до 02 сентября 2014 г.

После устранения ООО "Пиротэкс" выявленных несоответствий 21.08.2014 Росаккредитацией издан приказ от 21.08.2014 N 2949 о возобновлении действия аккредитации истца в части подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 006/2011, с даты регистрации приказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-143462/14 предписание Росаккредитации от 02.06.2014 об устранении выявленных нарушений признано недействительным, в удовлетворении требований ООО "Пиротэкс" о признании недействительным приказа от 06.06.2014 г. N 1785 отказано в связи с истечением срока, на который действие аттестата приостановлено.

Период приостановления действия аккредитации истца длился с 06 июня по 24 октября 2014 года Росаккредитацией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Пиротэкс", по итогам которой был составлен акт проверки N 595-АВП от 24.10.2014, на основании которого вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 24.10.2014 г.

Кроме того, Росаккредитацией издан приказ N 4472 от 27.10.2014 о приостановлении аттестата аккредитации истца в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011 с даты регистрации настоящего приказа до 23.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N 40-199223/2014 предписание Росаккредитации от 24.10.2014 признано незаконным, в удовлетворении требований ООО "Пиротэкс" о признании недействительным приказа N 4472 от 27.10.2014 г. отказано, т.к. на дату вынесения решения срок действия оспариваемого приказа истек.

23 декабря 2014 года по итогам проверки Росаккредитацией составлен акт N 948-АВП, в котором указано о невыполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2014 к акту проверки N 595-АВП от 24.10.2014 г.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013 и выводах, содержащихся в акте проверки N 595-АВП от 24.10.2014 г., Росаккредитация издала приказ N 6299 от 24 декабря 2014 г. о сокращении области аккредитации ООО "Пиротэкс" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 770".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-65574/15 приказ Росаккредитации N 6299 от 24 декабря 2014 признан недействительным.

Таким образом, период сокращения области аккредитации истца длился с 27 октября 2014 по 15 июля 2015 г.

В периоды приостановления действия аккредитации и сокращения области аккредитации истец был лишен полномочий проводить работы по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011.

Упущенная выгода составила 6900 368 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице Федеральной службе по аккредитации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и изданием актов не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-99403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин