Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-8494/18 по делу N А40-54083/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-54083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурнаева А.Ю., доверенность от 28.06.2018, Ивашова Е.А., доверенность от 10.07.2018,

от ответчика - Рыбакова К.А., доверенность от 25.12.2017,

от третьих лиц - Кучма А.П., доверенность от 15.12.2017, Ивашова Е.А., доверенность от 21.11.2017,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, вынесенного судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

третьи лица: Московская областная таможня, общество с ограниченной ответственностью "Олекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 548 782 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олекс".

Решением суда от 12.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда от 12.12.2017 отменено, с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" взыскано 548 782 руб. 32 коп. убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы об исправлении описки (опечатки), допущенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, постановление суда апелляционной инстанции изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2013 определением N 10130000-426/2013 Московской областной таможней в отношении ООО "Олекс" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарных знаков.

Таможенным органом 17.05.2013 был составлен протокол об аресте принадлежащего ООО "Олекс" товара.

16.10.2013 в отношении ООО "Олекс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-426/13 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование одного товарного знака.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013 в требовании Московской областной таможни о привлечении ООО "Олекс" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ - отказано, на ответчика возложена обязанность по возврату арестованного товара.

20.03.2014 ООО "Олекс" заключило с ООО "ТВМ-трейд" договор поставки товара с отсрочкой платежа с целью реализации товара, который был предметом административного расследования.

21.03.2014 ООО "Олекс" подало в Московскую областную таможню декларацию N 10130192/210314/0003618 с целью выпуска товара и выполнения условий его поставки ООО "ТВМ-трейд".

В то же время в отношении ООО "Олекс" было повторно возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-381/2014 и товар, подлежащий реализации, был снова арестован.

На основании протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков, которые уже являлись предметом разбирательства по делу N 10130000-4-26/2013, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-146135/2014 в удовлетворении требования о привлечении ООО "Олекс" к административной ответственности отказано. Арбитражный суд установил, что арестованный товар уже являлся предметом административного разбирательства и сослался на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что возбуждение таможенным органом дела об административном правонарушении N 10130000-381/2014, неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы N А40-150704/2013 и действия по невозврату арестованного 17.05.2013 товара - незаконны.

Истец указал так же, что после исчерпания всех возможных способов защиты на стадии административного расследования, и для недопущения увеличения размера неустойки ООО "Олекс" вынуждено было расторгнуть договор на поставку товара от 20.03.2014. Однако, за непоставку товара контрагентом была начислена неустойка в размере 548 782 руб. 32 коп., которая выплачена третьим лицом своему контрагенту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФТС России не является стороной сделки по поставке товара и потому не может нести обязанность по оплате неустойки, в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного применения статьи 15 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд указал, что незаконность действий ответчика подтверждается неисполнением таможенным органом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150704/2013, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146135/14, в которых суд установил, что повторное возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту совершения одного и того же правонарушения незаконно, ровно как и незаконен отказ таможенного органа по невозврату арестованного товара по протоколу от 17.05.2013.

Наличие вреда (убытков) об оплате неустойки подтверждается платежным поручением N 68 от 30.06.2015.

Суд установил, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными истцом убытками заключается в том, что по причине неисполнения таможенным органом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150704/2013, попытке привлечения к административной ответственности повторно, ООО "Олекс" не имело возможности поставить товар ООО "ТВМ-трейд", в результате чего возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку поставки товара. В случае же, если бы ответчик своевременно исполнил решение суда и вернул товар декларанту, то ООО "Олекс" смогло бы вовремя поставить товар ООО "ТВМ-трейд", что не повлекло бы для общества начисление неустойки и возникновения убытков.

При этом, как отметил суд, ООО "Олекс" принимало меры по предотвращению возникновения убытков, которые были выражены в активной позиции общества по предоставлению всех необходимых документов и пояснений во время административного расследования, обращении ООО "Олекс" в Московскую областную таможню после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013 с заявлением о возврате товара, подача декларации на товары N 10130192/210314/0003618 с намерением получить ранее арестованный товар, жалобы на действия таможенного органа и должностных лиц.

Также ООО "Олекс" принимало меры по снижению неустойки, которые были выражены в обращении к ООО "ТВМ-трейд" с письмом о снижении размера неустойки от 06.10.2014, письмом от ООО "Олекс" с предложением ООО "ТВМ-трейд" предоставить отступное в связи с обременительностью исполнения денежного обязательства от 19.11.2017.

Следовательно, как указал суд, размер и факт несения убытков доказаны.

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора уступки от 22.12.2015 все права требования возмещения убытков с Федеральной таможенной службы России перешли к ООО "ТВМ-трейд" по договору уступки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в части указание на взыскание заявленных сумм непосредственно с Федеральной таможенной службы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба России.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные действиями (бездействием) таможенных органов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы об исправлении описки (опечатки), допущенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, подлежит оставлению без изменения, поскольку по смыслу содержания статей 176, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Следовательно, внесение судом в резолютивную часть постановления заявленных истцом опечаток изменяет содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-54083/2017 оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН: 1027700498209; 115516, Москва, ул. Севанская, 15) 548 782 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки суммы убытков, а также 16 975 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков