Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-3037/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-54083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-54083/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"

(ОГРН: 1027700498209; 115516, Москва, ул. Севанская, 15)

к Федеральной таможенной службе

(ОГРН: 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: Московская областная таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Олекс"

о взыскании 548 782 рублей 32 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.С. (по доверенности от 17.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Московской областной таможни - Назаров Д.В. (по доверенности от 15.12.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "Олекс" - Ивашова Е.А. (по доверенности от 21.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, таможенный орган, ответчик) о взыскании 548 782 рубля 32 копейки убытков, возникших ввиду неправомерных действий таможенного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Олекс" (далее - ООО "Олекс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении требований ООО "ТВМ-трейд" отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим для истца вредом (убытками).

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель Московской областной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Олекс" поддержала позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2013 определением N 10130000-426/2013 Московской областной таможней в отношении ООО "Олекс" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарных знаков: N 467005 - красная пиала; N 410016 - "ХААНЧАЙ"; N 481671 - вид упаковки товара; N 445698 - "Teaking" (далее -товарные знаки).

Таможенным органом 17.05.2013 был составлен протокол об аресте принадлежащего ООО "Олекс" товара.

Московской областной таможней16.10.2013 в отношении ООО "Олекс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-426/13 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование одного товарного знака по свидетельству N 410016 - "ХААНЧАЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013 в требовании Московской областной таможни о привлечении ООО "Олекс" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ - отказано, а также на ответчика возложена обязанность по возврату арестованного товара. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 24.03.2014.

ООО "Олекс" 20.03.2014 заключило с ООО "ТВМ-трейд" договор поставки товара с отсрочкой платежа с целью реализации товара, который был предметом административного расследования.

ООО "Олекс" 21.03.2014 подало в Московскую областную таможню декларацию N 10130192/210314/0003618 с целью выпуска товара и выполнения условий его поставки ООО "ТВМ-трейд" по договору поставки от 20.03.2014.

В то же время в отношении ООО "Олекс" было повторно возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-381/2014 и товар, подлежащий реализации, был снова арестован.

На основании протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков, которые уже являлись предметом разбирательства по делу N 10130000-4-26/2013, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-146135/2014 от 28.11.2014 в удовлетворении требовании таможенного органа о привлечении ООО "Олекс" к административной ответственности отказано. Арбитражный суд установил, что арестованный товар уже являлся предметом административного разбирательства и сослался на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В резолютивной части решения суд указано вновь на возврат ООО "Олекс" товара, арестованного в соответствии с протоколом ареста от 17.05.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по делу N А40-146135/2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, возбуждение таможенным органом в отношении ООО "Олекс" дела об административном правонарушении N 10130000-381/2014, неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-150704/2013 (с 24.03.2014 года) и действия по невозврату арестованного 17.05.2013 года товара - незаконны.

ООО "Олекс" требовало прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события состава правонарушения, и, более того, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой ООО "Олекс" на действия сотрудников Московской областной таможни в Центральное таможенное управление (т.3, л.д. 34 - 38), жалобой ООО "Олекс" на действия сотрудников Московской областной таможни, поданной на имя руководителя службы по противодействию коррупции Центрального таможенного управления (т.3, л.д. 39 - 42), заявлением ООО "Олекс" о привлечении сотрудников Московской областной таможни к уголовной ответственности (т.3, л.д.43 - 46).

После исчерпания всех возможных способов защиты на стадии административного расследования, и для недопущения увеличения размера неустойки ООО "Олекс" вынуждено было расторгнуть договор на поставку товара от 20.03.2014. Однако, за непоставку товара контрагентом была начислена неустойка в размере 548 782 рублей 32 копейки, которая выплачена третьим лицом своему контрагенту.

Истец указывает, что ООО "Олекс" причинен ущерб ввиду непредвиденных действий таможенного органа, выразившихся в попытке привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же предполагаемое правонарушение, в результате чего ООО "Олекс" понесло убытки в виде неустойки, связанные с просрочкой поставки товара.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, указал, что ФТС России не является стороной сделки по поставке товара и потому не может нести обязанность по оплате неустойки, в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которому причинен вред действиями виновной стороны, имеет право претендовать на возмещение убытков.

Указанная норма не ограничивает возможность взыскания убытков и их вид, например, как непосредственная утрата вещи по вине причините вреда, так и расходы, которые понесло лицо в результате неправомерных действий таможенного органа, будь то неустойка, оплата за хранение или перевозку товара, оплата пошлин или сборов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного применения статьи 15 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Незаконность действий ответчика подтверждается неисполнением таможенным органом решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-146135/14, в которых суд установил, что повторное возбуждение дела о административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту совершения одного и того же правонарушения незаконно, ровно как и незаконен отказ таможенного органа по невозврату арестованного товара по протоколу от 17.05.2013.

Наличие вреда (убытков) об оплате неустойки, что подтверждается платежным поручением N 68 от 30.06.2015 на сумму 548 782 рубля 32 копейки (т. 3, л.д. 56).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными истцом убытками заключается в том, что по причине неисполнения таможенным органом решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013, попытке привлечения к административной ответственности повторно, ООО "Олекс" не имело возможности поставить товар ООО "ТВМ-трейд", в результате чего возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку поставки товара. В случае же, если бы ответчик своевременно исполнил решение суда и вернул товар декларанту, то ООО "Олекс" смогло бы вовремя поставить товар ООО "ТВМ-трейд", что не повлекло бы для общества начисление неустойки и возникновения убытков.

При этом ООО "Олекс" принимало меры по предотвращению возникновения убытков, которые были выражены в активной позиции общества по предоставлению всех необходимых документов и пояснений во время административного расследования, обращении ООО "Олекс" в Московскую областную таможню после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150704/2013 с заявлением о возврате товара, подача декларации на товары N 10130192/210314/0003618 с намерением получить ранее арестованный товар, жалобы на действия таможенного органа и должностных лиц.

ООО "Олекс" принимало меры по снижению неустойки, которые были выражены в обращении к ООО "ТВМ-трейд" с письмом о снижении размера неустойки от 06.10.2014 (т. 3, л. д. 52). Письмом от ООО "Олекс" с предложением ООО "ТВМ-трейд" предоставить отступное в связи с обременительностью исполнения денежного обязательства от 19.11.2017 (т. 3, л.д. 54).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, руководствуясь судебной практикой, подтверждающий довод истца о доказанности оплаты убытков в виде неустойки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-55623/2016, от 21.08.2017 по делу N А40-243174/2015, от 10.02.2016 по делу N А40-74574/2015, от 29.12.2015 по делу N А40-33526/15).

Следовательно, размер и факт несения убытков доказаны.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 22.12.2015 все права требования возмещения убытков с Федеральной таможенной службы России в размере 548 782 рублей 32 копеек перешли к ООО "ТВМ-трейд" в момент подписания договора уступки.

Исходя из статьи 423 ГК РФ, из условий договора уступки прав требования о его возмездности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске ввиду того, что возмездность договора уступки прав презюмируется, никем не оспорена.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неустойки, так так неустойка оплачена, договор уступки прав требования является возмездным пока не доказано иное, и момент перехода прав требования долга от ООО "Олекс" к ООО "ТВМ-трейд" определен моментом подписания договора уступки прав требования от 22.12.2015.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-54083/17 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН: 1027700498209; 115516, Москва, ул. Севанская, 15) 548 782 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки суммы убытков, а также 16 975 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова