Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-8276/18 по делу N А40-112799/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-112799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова И.В., доверенность от 16.01.2017 г.

от ответчика: Пузырев Э.Г., доверенность от 14.11.2017 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 431 271,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2014 N 0173100000814001023-0087535-01 на поставку изделия УЭ-02 согласно ПМЖИ.468158.002 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Цена контракта составляет 71 917 986 руб. Согласно п. 3.2.2 контракта срок поставки установлен до 25.11.2014.

По состоянию на 27.07.2015 поставщиком товар заказчику не поставлен, акт приема передачи товара не подписан. Просрочка исполнения обязательств составляет 244 дня, в связи, с чем истцом на основании с п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 308, 313, 401, 405, 406, 431, 716, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в соответствии с условиями контракта, именно на истца возложена обязанность предоставить ответчику нормативно-техническую (конструкторскую) документацию на товар, нормативно-техническая (конструкторская) документация на товар (изделие УЭ-02) передана истцу по акту только 16.03.2015, то есть с просрочкой на 224 дня, стороны в пункте 11.11 контракта, который был подготовлен истцом, предусмотрели освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа), если просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, наличия вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по контракту не имеется, так как он принял все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление конструкторской документации не является обязанностью государственного заказчика противоречит условиям государственного контракта, суды правомерно отметили, что согласно п. 3.4.5 контракта, заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на товар в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса, ФГУП "ЦНИИРТИ им. А.И. Берга" не является стороной по контракту, в заключенном сторонами контракте отсутствует ссылка на ГОСТ 2.511-2011, что исключает возможность его применения к данным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Суды правомерно пришли к выводу, что истцом создано условие, которые исключили возможность исполнения ответчиком условий контракта в срок, надлежащее исполнение условий контракта было поставлено в зависимость от поступления в адрес ответчика конструкторской документации со стороны Министерства обороны РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-112799/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова