Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66973/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-112799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-112799/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Минобороны России к ООО "Компания "АЛС и ТЕК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Орлова И.В. по доверенности от 16.10.17;
от ответчика:	Пузырев Э.Г. по доверенности от 14.11.17;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100000814001023-0087535-01 от 24.07.2014 в размере 43 431 271, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2014 N 0173100000814001023-0087535-01 на поставку изделия УЭ-02 согласно ПМЖИ.468158.002 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Цена контракта составляет 71 917 986 руб. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.2. контракта срок поставки установлен до 25.11.2014.

Пунктом 8.13. контакта установлено, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

По состоянию на 27.07.2015 поставщиком товар заказчику не поставлен, акт приема передачи товара не подписан.

Просрочка исполнения обязательств составляет 244 дня.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены едины товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составляет: 71 917 986 руб. * 0, 03 * 8, 25 % * 244 дня = 43 431 271, 75 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес генподрядчика направлена претензия от 27.07.2015 N 212/6/2813 с соответствующими требованиями, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе истец указал, что у него отсутствовала обязанность передать комплект конструкторской документации ответчику. В обоснование своей позиции истец ссылается на ГОСТ 2.511-2011; акт приема-передачи документации от 16.03.2015, подписанный между ФГУП "ЦНИИРТИ им. А. И. Берга" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК"; правовую позицию по делу N А40-97829/15-89-677.

С выводами истца нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм права и условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан был поставить заказчику товар в срок не позднее 25.12.2014.

Согласно п. 3.4.5 контракта, заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на товар в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса.

В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на товар предоставляется поставщику в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации на товар оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами, (т. 1 л.д. 120).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3.4.5 контракта следует, что заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на товар в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса, либо в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта, а передача должна быть оформлена актом, который подписывается сторонами, т.е. заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) и поставщиком (ООО "Компания "АЛС и ТЕК").

Анализ заключенного между сторонами контракта показывает, что его сторонами являются только Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (поставщик).

В соответствии с п.3.4.5 контракта, ответчик направил истцу письмо N 1032/1 от 29.07.2014 (т.2 л.д.56) с просьбой предоставить ему комплект нормативно-технической (конструкторской) документации на товар.

Истец письмом N 248/4/3276 от 30.07.2014 (т. 2. л.д. 57) уведомил ответчика о необходимости обращения за этой документацией в ФГУП "ЦНИИ РТИ им. академика А.И. Берга" (далее - разработчик) и обязал разработчика в возможно короткий срок передать установленным порядком ответчику учтенную копию рабоче-конструкторской документации на изделие УЭ-2, а контроль за исполнением этого поручения возложил на начальника 385 ВП МО РФ.

Разработчик передал ответчику полный комплект нормативно-технической (конструкторской) документации по акту только 16.03.2015, то есть после истечения срока действия контракта и с просрочкой на 224 дня. Данное обстоятельство истец не оспаривает и полностью признал, что освобождает ответчика от его доказывания (ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015, действовавшей в период заключения контракта), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При совершении действий в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, предусмотренные договором санкции не применяются к третьему лицу, на которое возложено исполнение обязательства (позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 5862/98), в связи с чем, ответственность за нарушение обязательства по контракту может быть возложена только на Министерство Обороны Российской Федерации, т.е. истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация - это деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Согласно статье 12 названного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, что определяет правовой статус стандартов в Российской Федерации, как документов, которые не имеют обязательного характера и применяются исключительно на добровольной основе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

ГОСТ 2.511-2011, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 августа 2011 г. N 210-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2012 г. Следовательно, с учетом положений названного Закона данный ГОСТ подлежит применению сторонами на добровольной основе.

В заключенном сторонами контракте отсутствует ссылка на ГОСТ 2.511-2011, что исключает возможность его применения к данным правоотношениям.

В соответствии с условиями контракта, именно на истца возложена обязанность предоставить ответчику нормативно-техническую (конструкторскую) документацию на товар.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-97829/15-89-677 является необоснованной, так как указанное дело не является аналогичным рассматриваемому, поскольку по нему суд исследовал контракт, условиями которого передача Министерством Обороны Российской Федерации конструкторской документации на товар поставщику не предусматривалась.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО "Компания "АЛС и ТЕК" от ответственности на основании просрочки ФГУП "ЦНИИРТИ им. А.И.Берга", допущенной при передаче конструкторской документации, возложив ответственность за указанную просрочку на другое юридическое лицо - Министерство Обороны Российской Федерации, которое, по мнению апеллянта, не участвует в этих правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как условиями заключенного контракта именно на Министерство Обороны Российской Федерации возложена обязанность передачи документации, а ФГУП "ЦНИИРТИ им. А.И.Берга" не является стороной по контракту.

Анализ заключенного контракта показывает, что его сторонами являются Министерство Обороны Российской Федерации и ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

ФГУП "ЦНИИРТИ им. А.И.Берга" не является стороной по контракту.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Истец передал ответчику нормативно-техническую (конструкторскую) документацию на товар (изделие УЭ-02) по акту только 16.03.2015, то есть с просрочкой на 224 дня.

Согласно п.11.11. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд, с учетом положения п. 11.11 контракта, обоснованно освободил ответчика от ответственности, так как именно отсутствие нормативно-технической документации на товар у поставщика и обусловило его изготовление и поставку в более поздние сроки.

Ошибочным является утверждение истца о возможности применения ст. 401 ГК РФ для привлечения ответчика к безвинной ответственности за нарушение обязательств.

Истец не учел, что пункт 3 ст.401 ГК РФ сформулирован диспозитивно, а стороны в пункте 11.11. контракта, который был подготовлен истцом, предусмотрели освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа), если просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению условия об освобождении от ответственности, которые предусмотрены контрактом, а не пункт 3 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, оснований привлечения ответчика к ответственности по статье 401 ГК РФ нет в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков поставки товара по контракту, так как он принял все необходимые и, даже больше чем требовалось, меры для его надлежащего исполнения.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что переданная нормативно-техническая документация на товар имела многочисленные существенные недостатки и требовала внесения в нее изменений, которые были осуществлены разработчиком в течение длительного времени, что привело к просрочке выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что внесение изменений в документацию было связано не с ее недостатками, а с необходимостью ее адаптации к имеющимся производственным мощностям ответчика.

Выводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Материалами дела подтверждено, что истец обеспечил передачу ответчику нормативно-технической (конструкторской) документации на товар (изделие УЭ-02) только 16.03.2015, то есть с просрочкой на 224 дня.

Товар (изделие УЭ-02) является технически сложным изделием и, согласно п.5.1. контракта, по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, должен соответствовать нормативно-технической документации на товар.

Таким образом, до 16.03.2015, в связи с отсутствием нормативно-технической документации на товар, ответчик был лишен возможности приступить к изготовлению товара.

Переданная разработчиком нормативно-техническая (конструкторская) документация на товар (изделие УЭ-02) не имела обязательного литера 01, который удостоверяет ее готовность к серийному производству.

Кроме того, в документации на товар (изделие УЭ-02) имелись многочисленные существенные недостатки, не позволяющие ответчику приступить к исполнению работ по контракту, что подтверждается многочисленными документами, имеющимися в материалах дела (т. 2): протоколом технического совещания от 19.10.2015 с участием истца, ответчика и разработчика; письмами ответчика в адрес истца (N 671 от 30.04.2015, N 1296 от 13.06.2015, N 1024 от 18.06.2015, N 1177 от 02.07.2015, N 1400 от 21.07.2015, N 1457 от 24.07.2015, N 1635 от 13.08.2015, N 1788 от 03.09.2015, N1991 от 06.10.2015, N2013 от 08.10.2015, N 2110 от 23.10.2015, N 2117 от 27.10.2015, N 2285 от 24.11.2015 и др.);

совместными письмами ответчика и истца в адрес разработчика (N 1955 от 30.09.2015, N 1992 от 09.10.2015, N 2414 от 04.12.2015, N 90 от 01.02.2016, N 284 от 01.03.2016, N 292 от 02.03.2016, N 418 от 23.03.2016, N 419 от 23.03.2016 и др.); решением N 84/417119Л-Н16 от июля 2016 г. о проведении испытаний изделия УЭ-2, утвержденному заказчиком, поставщиком и разработчиком документации (т. 2. л.д. 105-107); письмами разработчика документации в адрес ответчика и заказчика (N ИВО-60/1551 от 25.02.2015, N НТО-36/436 от 22.01.2016, N ОКТО-40/454 от 22.01.2016, NНТ-36/519 и др.);

письмами ответчика и истца в адрес разработчика, содержащих сведения об обнаруженных в нормативно-технической (конструкторской) документации на товар недостатках и предложения о внесении в нее изменений, исправляющих эти недостатки (N 420 от 23.03.2016, N 421 от 23.03.2016, N 423 от 23.03.2016, N 527 от 11.04.2016, N 560 от 15.04.2016, N 647 от 05.05.2016, N 1033 от 20.07.2016);

письмом разработчика от 19.04.2016 N ОКТО-40/3346 в адрес ответчика о том, что согласованная документация будет отправлена в его адрес во II квартале 2016 года;

письмом разработчика от 06.05.2016 N НТО-32/3848 в адрес ответчика о том, что согласованная документация будет выслана в его адрес до 31.05.2016;

письмом разработчика от 21.09.2016 N НТО-32/3443 в адрес ответчика о том, что исправленная документация будет ему выслана не позднее 20.10.2016.

14.09.2016 истец признал необходимость внесения изменений и корректировок в конструкторскую документацию на изделие УЭ-02 и поручил ответчику произвести поставку изделия УЭ-02 после 30.09.2016, что подтверждается решением N 84/4Г/107Л-Ш6 утвержденным заказчиком, поставщиком и разработчиком документации (т. 2. л.д. 103-104)

Решениями N 84/4Г/79Л-Н16 и N 84/417119Л-Н16, утвержденным заказчиком, поставщиком и разработчиком документации, было разрешено изготовить изделие УЭ-02 (товар) и ответчику поручено организовать и провести его типовые испытания (т. 2. л.д. 105-110).

Поскольку истец дал разрешение на использование ответчиком нормативно-технической (конструкторской) документации на изделие УЭ-02 (товар) только после внесения в нее изменений и корректировки, то есть после 30.09.2016, до этого срока отсутствие у ответчика указанной документации исключало возможность исполнения им своих обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта от 24.07.2014, нормативно-техническая документация на товар предоставляется поставщику в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта, а поставка товара осуществляется в срок не позднее 25.12.2014, то есть через 114 дней после получения документации.

Учитывая, что нормативно-техническая (конструкторская) документация на товар должна была быть скорректирована и изменена в срок до 30.09.2016, то в соответствии с условиями контракта поставщик обязан был поставить заказчику товар через 114 дней после получения документации, то есть в срок не позднее 22.01.2017 с учетом просрочки заказчика.

Согласно подписанным актам приема-передачи товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии товара условиям контракта, поставщик поставил, а грузополучатель получил и принял товар (изделия УЭ-02) в период с 10.10.2016 по 05.12.2016 (т.3-8). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, поставка товара по контракту была осуществлена ответчиком в период с 10.10.2016 по 05.12.2016, то есть с учетом просрочки истцом встречных обязательств,

Ответчик не нарушил сроки поставки товара (изделия УЭ-02) по контракту.

Апеллянт указывает, что основной причиной срыва срока выполнения контракта является отсутствие опыта и неподготовленность ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к выполнению принятых на себя обязательств.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на донесения военных представительств, однако каких-либо письменных доказательств подтверждающих свои доводы в материалы дела не представил.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8.1. контракта, приемка поставляемого товара осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара.

Согласно подписанным актам приема-передачи товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии товара условиям контракта, поставщик поставил, а грузополучатель получил и принял товар (изделия УЭ-02) в период с 10.10.2016 по 05.12.2016 (т. 3-8).

Данные акты, товарные накладные и удостоверения ВП подтверждают надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках контракта, и наличие у него для этого необходимого оборудования и опытных специалистов.

В своей жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 716 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Государственный контракт является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п.1. ст.718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика. Поставщик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013)

Имеющиеся в материалах дела, упомянутые выше (пункт 3), документы (письма, протоколы, решения) свидетельствуют о том, что ответчик не только уведомил истца и разработчика документации о непригодности нормативно-технической (конструкторской) документации на товар.

Кроме того, ответчик принимал все зависящие от него и достаточные меры для исполнения контракта.

Ответчик разработал, изготовил и передал истцу и разработчику множество предварительных извещений (ПИ) в которых подробно указаны все выявленные ответчиком несоответствия в нормативно-технической (конструкторской) документации на товар и невозможность по этим причинам его изготовить и поставить.

Большинство предложенных ответчиком ПИ были приняты разработчиком и утверждены истцом, что является доказательством существенных недостатков в переданной истцом нормативно-технической (конструкторской) документации на товар.

Ответчик, несмотря на то, что данные действия не были предусмотрены контрактом и не являются обязанностью ответчика, исправлял многочисленные недостатки в конструкции товара (изделие УЭ-02).

Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ответчика принятых по контракту обязательств и неисполнении истцом встречных обязательств о предоставлении в полном объеме и надлежащего качества нормативно-технической (конструкторской) документации на товар, пригодной для его изготовления и последующей поставки.

Первоначально, истец допустил просрочку на 224 дня передачи нормативно-технической документации на товар.

Переданная с нарушением сроков нормативно-техническая документация на товар имела существенные недостатки и была непригодна для использования для изготовления товара. После устранения недостатков, истец (решение N 84/417107Л-Н16, утвержденное заказчиком 14.09.2016) дал поручение ответчику на ее использование при изготовлении товара только после 30.09.2016.

Товар (изделие УЭ-02) является технически сложным изделием и, согласно п.5.1. контракта, по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, должен соответствовать нормативно-технической документации на товар.

Поскольку истец дал разрешение на использование ответчиком нормативно-технической (конструкторской) документации на изделие УЭ-02 (товар) только после внесения в нее изменений и корректировки, то есть после 30.09.2016, до этого срока отсутствие у ответчика указанной документации исключало возможность исполнения им своих обязательств по контракту.

Учитывая положения п. 11.11 контракта, поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие нормативно-технической документации на товар у поставщика обусловило его изготовление и поставку в более поздние сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по контракту, исключительно по вине истца, который не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по передаче поставщику нормативно-технической (конструкторской) документации на товар надлежащего качества и в установленные контрактом сроки, то есть вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует.

Суд также обоснованно признал, что ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков поставки товара и должен быть освобожден от уплаты договорной неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения контракта.

Также ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения контракта, так как проявил всю возможную степень заботливости и осмотрительности путем направления писем с просьбами о скорейшей передаче ему нормативно-технической документации на товар, а также оказал содействие истцу в исправлении и доработке указанной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110946/15, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Верховного Суда РФ не нашел нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела N А40-Г10946/15 и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до настоящего времени истец не рассчитался с ответчиком за поставленный товар и его задолженность по контракту составляет 14 383 597, 20 руб. Просрочка оплаты по контракту составляет около одного года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-112799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов