Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12802/18 по делу N А40-118690/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-118690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Булатова Н.В. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Релена 2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релена 2000" (далее - ООО "Релена 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - ООО "Техэнергострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 754 613 руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техэнергострой" в пользу ООО "Релена 2000" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 306 392 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 789 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Техэнергострой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техэнергострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве субсубподрядчика заключен договор на выполнение подрядных работ N 2/02 от 09.03.2016, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить подрядные работы, объем, стоимость и сроки выполнения которых устанавливаются сторонами в договоре, приложениях к договору, дополнительных соглашениях к договору и приложениях к дополнительным соглашениям, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: "ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Реконструкция очистных сооружений сточных вод и укрепление береговой линии река Медведица", в соответствии СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Цена договора подряда и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2016 к договору, окончания работ (объем которых определяется в Приложении N 1 к соглашению) не позднее 30.06.2016, стоимость 1 381 369 руб. 28 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.04.2016 к договору, окончание работ (объем которых определяется в Приложении N 1 к соглашению) не позднее 15.08.2016, стоимость работ 14 393 893 руб. 70 коп.

Судами установлено, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец перечислил ответчику аванс в размере 11 070 789 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчиком в установленные сроки не были выполнены работы по дополнительным соглашениям N 2 от 19.04.2016 и N 3 от 19.04.2016, результат выполненных работ заказчику не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2017 с уведомлением о расторжении договора N 2/02 от 09.03.2016 и требованием вернуть неотработанный аванс была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сумма неотработанного аванса составила 2 754 613 руб. 08 коп., и в связи с расторжением договора указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требований ООО "Релена 2000" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 306 392 руб. 82 коп., суды исходили из доказанности материалами дела перечисления авансового платежа и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освоения денежных средств в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу результата выполненных работ, а также исполнительной документации на проведенные работы.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание представленные в качестве доказательств выполнения работ акты по форме КС-2 и КС-3, в виде писем N 2 от 06.03.2017 и N 3 от 09.03.2017, как составленные с нарушением условий договора о базисных ценах сметно-нормативной базы, а также о порядке согласования заказа и использования для строительства материалов, изделий и конструкций (пункты 2.1.1, 2.2 и 5.10 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Релена 2000" в остальной части взыскания неосновательного обогащения суды обоснованно установили, что сумма в размере 448 220 руб. 26 коп. является гарантийным удержанием, в соответствии с пунктом 2.11 договора, правильно указав на не наступление обязательств ответчика по выплате гарантийного удержания.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении неосновательного обогащения в размере 448 220 руб. 26 коп. не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения отдельных этапов договора по причине встречного неисполнения обязательств со стороны субподрядчика были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты права или обязанности ООО "ДГ РАЗВИТИЕ".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении условий договора при составлении актов по форме КС-2 и КС-3, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Релена 2000" о взыскании с ООО "Техэнергострой" неосновательного обогащения в размере 2 306 392 руб. 82 коп., в связи с правомерностью одностороннего расторжения договора, и обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы ООО "Техэнергострой", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А40-118690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов