Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-15148/18 по делу N А40-147214/2014

г. Москва

21 августа 2018 г.

N А40-147214/14

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Бурыкина Андрея Анатольевича

на определение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айпи-Ойл" о привлечении Бурыкина А.А. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Айпи-Ойл" (далее - ООО "Айпи-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И., чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года бывший директор ООО "Айпи-Ойл" Бурыкин Андрея Анатольевича привлечен к субсидиарной ответственности. С Бурыкина Андрея Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Айпи-Ойл" взыскано 7 577 536 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением суда от 17 октября 2016 года, Бурыкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а жалоба возвращена.

23 июля 2018 года Бурыкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года.

Одновременно с жалобой, Бурыкиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 (согласно почтового штампа на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем пропущен предельно допустимый процессуальный срок на обжалование судебного акта. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Между тем, заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными: нахождение лица за пределами Российской Федерации не может быть отнесено к обьективным причинам пропуска срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения предельных сроков ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бурыкину Андрею Анатольевичу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Бурыкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-147214/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 62 л., в том числе квитанция от " 20 " июля 2018 г. N 24,

2. справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Е. Холодкова