Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9913/18 по делу N А40-212215/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-212215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шебуняев Е.П., доверенность от 20.01.2015 г.

от ответчика: Огадзе А.А., доверенность от 20.03.2018 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шебуняева К.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ИП Шебуняева К.Е. (ОГРНИП 309774633400517)

к ООО "Бикомпанкт МСК" (ОГРН 1167746495762)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (далее - ответчик) о признании виновным в нарушении дилерского договора N 001 от 09.11.2016 г. в части п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4; взыскании суммы убытков по оплате рекламы в размере 170 100 руб., упущенной выгоды в размере 637 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Шебуняев К.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Шебуняева К.Е. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.11.2016 между ИП Шебуняевым К.Е. и ООО "Бикомпакт МСК" (дистрибьютор) был заключен дилерский договор N 001, согласно условиям которого, дистрибьютор обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Суды установили, что по основаниям, предусмотренным пунктом 10.1 Договора, пунктом 1 части 2 статьи 450, части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2017 г. дилерский договор расторгнут.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4 заключенного договора, в том числе, в одностороннем порядке исключил право истца производить оплату за отпущенный товар на расчетный счет ответчика (дистрибьютора), чем ущемил права и законные интересы истца в выборе формы оплаты, понуждая нести дополнительные расходы, связанные с обналичиванием денежных средств со счета истца, так как конечные покупатели по договору купли-продажи товара, расплачивались с истцом посредством списания денежных средств с личной банковской карты, через личный кабинет, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, одновременно заявив требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что допустимых доказательств того, что ответчик изменял порядок оплаты поставленного товара либо отказывал в обработке заявок истцом в материалы не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав относительно требования о признании ответчика виновным в нарушении дилерского договора, заявленная истцом сумма убытков является понесенными им расходами по оплате рекламы на Яндекс-Маркет, из представленного истцом подтверждения от 13.10.2017 г. N 10-13 и выписки, которые содержат сведения о расходных и приходных операциях, невозможно установить, что они относятся к ответчику, поставляемым им товарам, из них следует, что они относятся к торговой деятельности истца (продвижение товаров Интернет-магазина в сети "Интернет"), истец не доказал возникновение убытков в части возмещения упущенной выгоды, не представлено обоснованности наценки 19% при расчете суммы упущенной выгоды, а также доказательств того, что весь товар был бы им реализован в заявленный им период.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов, поскольку истец не заявлял требования о понуждении ответчика исполнять условия соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами правомерно указано на избрание ненадлежащего способы защиты права по требованиям о признании ответчика виновным в нарушении дилерского договора N 001 от 09.11.2016 г. в части п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4.

Доводы о неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании убытков и неполного рассмотрения требований о взыскании упущенной выгоды не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку соответствующие мотивы, по которым суды отказали в иске указаны в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-212215/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников