Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13690/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-212215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Шебуняев К.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-212215/17,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ИП Шебуняева К.Е.

к ООО "Бикомпакт МСК"

о взыскании денежных средств, признании в нарушении дилерского договора в части

при участии:

от истца:; Шебуняев К.Е по дов. от 20.01.2015

от ответчика: 1. Оганидзе А.А., Семенов С.Ю по дов. от 12.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бикомпакт МСК" (ответчик) о признании виновным в нарушении дилерского договора N 001 от 09.11.2016 г. в части п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4; о взыскании суммы убытков по оплате рекламы в размере 170 100 руб., упущенной выгоды в размере 637 596 руб., госпошлины в размере 19 154 руб. и дополнительной госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 между истцом и ООО "Бикомпакт МСК" (дистрибьютор) был заключен дилерский договор N 001, согласно условиям которого, дистрибьютор обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По основаниям, предусмотренным п. 10.1 Договора, п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.450.1 ГК РФ с 21.03.2017 Дилерский договор расторгнут.

Истец, посчитав, что ответчик в одностороннем порядке (п.4.4 Договора) исключил право Истца производить оплату за отпущенный товар на расчетный счет Ответчика (Дистрибьютора), чем ущемил права и законные интересы истца в выборе формы оплаты, понуждая нести дополнительные расходы, связанные с обналичиванием денежных средств со счета истца, так как конечные покупатели по договору купли-продажи товара, расплачивались с истцом посредством списания денежных средств с личной банковской карты, через личный кабинет, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании ответчика виновным в нарушении дилерского договора N 001 от 09.11.2016 в части п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4, при этом, истец указал, на то, что с 09.01.2017 г. в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Ответчик прекратил принимать заявки Истца на поставку товара, изменив в одностороннем порядке условия п. 4.4. Договора, обязав оплачивать отпускаемый товар только за наличный расчет.

В подтверждение указанного нарушения ответчиком дилерского договора, истец ссылается на указание генерального директора ответчика, менеджеру по оптовой продаже, отпускать товар только за наличный расчет. Между тем, допустимых доказательств того, что ответчик изменял порядок оплаты поставленного товара либо отказывал в обработке заявок истцом в материалы не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на расходную накладную от 08.02.2017 N 2638, приложенную к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлен данный документ в суд первой инстанции, доказательств невозможности непредставления расходной накладной от 08.02.2017 N 2638 в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 09.01.2017 г. у Дилера имелась задолженность по ранее поставленному товару в размере 877 470 руб., которая впоследствии была частично оплачена, а остальная часть явилась предметом искового требования по делу N А40- 152265/17.

Исполнение обязанности по передаче товара Дистрибьютором Ответчиком подтверждается подписанием товарных накладных (п. 3.4. дилерского договора). Материалами дела подтверждено, что на 09.01.2017 г. Истец допустил просрочку оплаты поставленного товара на срок, превышающий 14 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 19.12.2016 г. N 12333; от 21.12.2016 г. N N12591, 12594; от 23.12.2016 г. N 12897; от 26.12.2016 г. NN 13210, 13229; от 27.12.2016 г. N 13385; от 29.12.2016 г. N 13714; от 30.12.2016 г. NN 13901, 13919; от 04.01.2017 г. N 62; от 05.01.2017 г. N 135; от 06.01.2017 г. N 166) и платежными поручениями N 382 от 30.12.2016 г., N 17 от 27.01.2017 г., N 24 от 03.02.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав относительно требования о признании ответчика виновным в нарушении дилерского договора N 001 от 09.11.2016 в части п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.3, 4.4, ввиду следующего.

Системный анализ ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать исполнить соглашение.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы убытков по оплате рекламы в размере 170 100 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ аждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная истцом сумма убытков в размере 170 100 руб. является понесенными им расходами по оплате рекламы на Яндекс-Маркет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленного истцом Подтверждения от 13.10.2017 г. N 10-13 и Выписки, которые содержат сведения о расходных и приходных операциях, невозможно установить, что они относятся к ответчику, поставляемым им товарам, из них следует, что они относятся к торговой деятельности истца (продвижение товаров Интернет-магазина в сети "Интернет").

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 637 596 руб. суд первой инстанции, правомерно пояснил следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал возникновение убытков в части возмещения упущенной выгоды, истцом не представлено обоснованности наценки 19% при расчете суммы упущенной выгоды, а также доказательств того, что весь товар был бы им реализован в заявленный им период с 10.11.2016 г. по 31.12.2016 г.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании норм права, имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-212215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов