Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10861/18 по делу N А40-214746/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-214746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии:

от заявителя: Семешкин С.П. по дов. от 24.03.2017;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Велес"

на решение от 31.01.2018 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 23.04.2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-214746/17,

по заявлению ООО "Центр Велес" (ОГРН 1107746227192)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Издательство Семь Дней"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Велес" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 20.09.2017 по делу N 3-5-149/77-17.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Издательство Семь Дней".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр Велес" в ряде выпусков печатного издания "СЕМЬ ДНЕЙ ТВ-ПРОГРАММА", N 1 - 40, 2016 распространялась реклама оккультной услуги следующего содержания: "Вечный восковой приворот 8 (495) 771-53-06", указанная реклама в журналах "СЕМЬ ДНЕЙ ТВ-ПРОГРАММА", N 1 - 40, 2016 год распространялась на основании гарантийных писем со стороны заявителя в адрес ЗАО "Издательство Семь Дней" за период с января 2016 по сентябрь 2016 и представленных в материалы дела платежных поручений об оплате оказанных издательством рекламных услуг.

Кроме того, судами установлено, что на основании собственного Устава ООО "Центр Велес" оказывает услуги, заявленные в рекламе, а поэтому, учитывая то обстоятельство, что размещение спорной рекламы в журналах "СЕМЬ ДНЕЙ ТВ-ПРОГРАММА", N 1 - 40, 2016 год осуществлялось в интересах и по заказу заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем спорной рекламы является общество "Центр Велес".

Как установлено судами, Московским УФАС России на основании акта N 8-1 от 17.01.2017, составленного по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО "Центр Велес" возбуждено и рассмотрено дело N 3-5-149/77-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения последним в журналах "СЕМЬ ДНЕЙ ТВ-ПРОГРАММА", N 1 - 40, 2016 год рекламы оккультных услуг, содержащих заведомо недостоверные сведения о качестве и способах их оказания, по результатам проверки решением от 20.09.2017 по делу N 3-5-149/77-17 ООО "Центр Велес" признано нарушившим требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ввиду наличия в распространяемой рекламе заведомо недостоверной информации о качестве, способах оказания услуг и результате их оказания.

Суды установили, что на основании вышеназванного решения антимонопольным органом выдано заявителю обязательное к исполнению предписание от 20.09.2017 N 247 об устранении выявленного нарушения путем прекращения распространения спорной и любой аналогичной рекламы с нарушением требований действующего законодательства о рекламе.

Полагая решение и предписание от 20.09.2017 незаконными, ООО "Центр Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу норм ст. ст. 33, 36 Федерального закона "О рекламе" и п. п. 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508) Московское УФАС России наделено полномочиями на принятие оспариваемых решения и предписания.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что распространенная заявителем информация отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством периодического печатного издания; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - оккультной услуге любовного характера, оказываемой ООО "Центр Велес" (согласно п. 14 Устава единственным видом деятельности названного общества является предоставление персональных услуг, включая консультации по семейным, межличностным и иным вопросам с применением эзотерических методов и методик).

Кроме того, судами установлено, что указанное сообщение распространялось в печатных изданиях в рубрике "Реклама" на основании счетов за оказанные рекламные услуги.

Оценивая соответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе, суды обоснованно исходили из следующего.

Вся распространяемая в средствах массовой информации реклама должна оцениваться с точки зрения ее восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями в сфере рекламного законодательства и рассчитывающими на безусловность и достоверность всей изложенной в рекламе информации.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что рекламирование услуги, положительный результат которой не может быть гарантирован заявителем, и который не зависит от заявителя, является недопустимым, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик (действие вообще и продолжительность такого действия) рекламируемой услуги.

Так же судами верно установлено, что контрольный орган не нуждается в документальном подтверждении того обстоятельства, что рекламируемая услуга не принесла кому-либо желаемых результатов, с учетом невозможности со стороны заявителя влиять на течение результатов этой услуги, в том числе и ввиду ее специфики, необходимо принимать во внимание отсутствие у потребителей такой рекламы, не получивших желаемого результата ее оказания, намерения и желания доводить данную информацию до сведения общественности в целях недопустимости формирования к себе негативного отношения со стороны этой общественности, а потому отсутствие в материалах дела доказательств действительной невозможности получить положительный результат рекламируемой услуги об ошибочности выводов антимонопольного органа о наличии в рекламе заведомо недостоверной информации не свидетельствует.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что документального подтверждения ее положительного действия во всех случаях оказания такой услуги материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Московского УФАС России от 20.09.2017 по делу N 3-5-149/77-17 является законным и обоснованным, что свидетельствует и о законности выданного на его основании предписания.

Вывод судебных инстанций о том, что соответствующие закону решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы ООО "Центр Велес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является законным и обоснованным.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-214746/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко