Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10110/18 по делу N А40-70973/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-70973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп": Тихомиров А.С. - дов. от 26.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС": Демяшкина Л.В. - лично, паспорт, решение суда

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Груп"

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой заявления ТОО Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп" о зачете взаимных требований от 31.03.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" к ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 36 367 699,98 KTZ (6 513 455,07 рублей на 31.03.2017) по договору на оказание услуг N 01/21/16 от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 было признано недействительной сделкой заявление ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" о зачете взаимных требований от 31.03.2017, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС к ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 36 367 699,98 KTZ (6 513 455,07 руб.) по договору на оказание услуг N 01/21/16 от 26.09.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценки длительным партнерским отношениям, сложившимся между должником и ответчиком, свидетельствующим о том, что действия сторон не были направлены на нарушение прав кредиторов и оказания ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" предпочтения, кроме того, сделка по зачету была произведена с целью недопущения нарушения ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" законодательства Республики Казахстан о валютном регулировании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.09.2016 между ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" (заказчиком) и ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" (исполнителем) был заключен договор N 01/21/16, в в соответствии с которым должник обязался оказать ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" услуги и работы, определенные в заданиях N 1 - 3 к договору по созданию: - модуля оценки качества телефонных переговоров Колл-Центра (задание N 1); операционного модуля для сотрудников выездного взыскания (HardMG) (задание N 2); - модуля обработки заявок продажи продуктов online (задание N 3), а ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" обязалось принять и оплатить оказанные услуги общей стоимостью 65 000 000 тенге.

Суды указали, что с учетом частичной оплаты ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" задолженность ответчика по указанному договору составляет 36 367 699,98 тенге.

Также 15.04.2016 между ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" (займодавцем) и ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" (заемщиком) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ответчик передал должнику денежные средства в размере 33 000 000 тенге, а ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" обязалось возвратить ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" сумму займа и проценты за пользование заемными средствами единовременно в срок до 31.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016).

Судами установлено что задолженность ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" по вышеназванному договору займа составляет 38 695 381,10 тенге.

При этом, в результате произведенного одностороннего зачета по состоянию на 31.03.2017 дебиторская задолженность ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" перед ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" по договору об оказании услуг N 01/21/16 от 26.09.2016 составила 0,00 тенге, а размер кредиторской задолженности в соответствии с договором займа N 2 от 15.04.2016 - 2 327 681,12 тенге.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением о признании указанного зачета недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена менее, чем за месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды указали, что не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при этом, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИФНС России N 15 по городу Москве, ПАО "ВымпелКом", ООО "ОСК", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и т.д., чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Также, признавая оспариваемый зачет недействительной сделкой, суды исходили из того, что в отсутствие данного зачета, прекратившего обязательства ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" по договору займа N 2 от 15.04.2016, требование ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" на общую сумму 36 367 699,98 тенге (6 513 455,07 рублей по курсу ЦБ РФ на 31.03.2017) подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что спорный зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника., принимая во внимание, что как следует из бухгалтерского баланса ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" на последнюю отчетную дату - 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника составляла 113 689 000,00 рублей, соответственно цена оспариваемой сделки (6 513 455,07 руб.) значительно превышает один процент от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы было восстановлено лишь право требования ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС" к ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 6 513 455,07 рублей по договору на оказание услуг N 01/21/16 от 26.09.2016 и необоснованно не включены требования ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" в реестр требований кредиторов, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы ответчик вправе восстановить свои права путем подготовки и направления в рамках дела о банкротстве самостоятельного заявления о включении требований в реестр требований с учетом восстановленного права, при этом, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника восстановленные права требования без соответствующего заявления кредитора и предоставления документов, обосновывающих права требования.

Таким образом, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "АГЕНТСТВО КРЕДИТ ФИНАНС к ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" в общем размере 36 367 699,98 KTZ (6 513 455,07 рублей по курсу ЦБ РФ на 31.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам, о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки длительным партнерским отношениям, сложившимся между должником и ответчиком, а также, что сделка по зачету была произведена с целью недопущения нарушения ТОО КА "Кредит Коллекшн Груп" законодательства Республики Казахстан о валютном регулировании, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, принимая во внимание, что как установлено судами, сделка была совершена в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, размер оспариваемой сделки превысил один процент от балансовой стоимости имущества должника, а также срока погашения займа - 31.03.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-70973/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская