Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10363/18 по делу N А40-142047/2015

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-142047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО О "СРП": Лоскутов В.А., дов. от 21.05.2018

от ООО "ЕВРОБИТУМ": Бабанов Э.В., дов. от 06.10.2017

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЕВРОБИТУМ" и ООО О "СРП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО О "СРП" (ОГРН 1021400522670)

к ООО "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН 1067746690274)

о признании протокола N 3 от 02.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2014 г. N 222/16-14-М недействительным, взыскании 20 299 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании протокола N 3 от 02.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2014 N 222/1614-М недействительным и взыскании 20 299 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявленные исковые требования с учетом принятия отказа от требований в части взыскания 133 055 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, взыскано 17 914 000 руб. предоплаты, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, в которых:

- истец, указывая на противоречие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции;

- ответчик, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель истца отзыв на жалобу ответчика не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 03.12.2014 с ответчиком как поставщиком договора поставки нефтепродуктов N 222/1614-М (далее - Договор) платежным поручением от 29.12.2014 N 7070 произвел полную предоплату подлежащего поставке железнодорожным транспортом на станцию Томмот Якутской железной дороги в период февраль-апрель 2015 года битума дорожного БНД 90/130 в количестве 2 100 тонн стоимостью 19 150 руб. за тонну, всего на сумму 40 215 000 руб.

За период исполнения договора покупателем принято только 1 040 тонн битума, в связи с чем направил в адрес поставщика требование N 0459 от 01.05.2015 о передаче товара в полном объеме в срок до 15.05.2015, которое было доставлено поставщику по факсу 08.05.2015.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в указанный в требовании срок, истец 18.05.2015 письмом N 0459/3, врученным ответчику факсом 18.05.2015 и экспресс-почтой 21.05.2015, отказался от исполнения договора поставки на основании ст.523 ГК РФ и потребовал возврата остатка предоплаты.

Подлежащая возврату сумма предоплаты определена истцом в размере 20 299 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.154, 160, 168, 314, 380, 432, 487 и 1102 ГК РФ и, отклонив ссылки ответчика на обстоятельство направления Протокола N 3 к договору поставки, а также приняв во внимание заключение комплексной технической и почерковедческой экспертизы N012468/3/77001/462016/А40-142047/15 от 06.04.2017, проведение которой было назначено определением от 14.11.2016, согласно которой подписи на оспариваемом Протоколе N 3 от имени директора истца выполнены не самим Шкварко В.Н., а другими лицами, признал изложенную в Протоколе N 3 сделку о задатке и об изменении стоимости товара и срока поставки несостоявшейся, а удерживаемую ответчиком сумму - неосновательным обогащением. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика на согласование сторонами условия о задатке на спорную сумму, указав, что предварительная оплата не может являться одновременно задатком и что будущего денежного обязательства у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка ранее проведенной по настоящему делу РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертизы, согласно которому подписи от имени Шкварко Владимира Николаевича в письме истца от 20.01.2015 N 016 и Протоколе N 3 согласования и условий цен поставки от 02.04.2015 выполнены самим Шкварко Владимиром Николаевичем, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Приняв во внимание результаты повторной экспертизы, подтвердившей факт подписания оспариваемого Протокола N 3 от 02.04.2015 и письма N 16 от 20.01.2015 от имени истца Шкварко В.Н., апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для признания Протокола N 3 от 02.04.2015 недействительной сделкой. При этом апелляционным судом отклонены возражения истца относительно допустимости заключения повторной экспертизы, указав, что оформление подписки об уголовной ответственности на одном листе с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о даче соответствующей подписки в иную дату, нежели указанная в ней.

С учетом отсутствия оснований для недействительности Протокола N 3 подлежащая взысканию сумма предоплаты определена апелляционным судом в размере 17 914 000 руб., поскольку стоимость поставленного товара с учетом увеличения его цены составляет 22 301 000 руб.

В то же время апелляционным судом отклонен довод ответчика о признании на основании письма N 16 от 20.01.2015 и Протокола N 3 от 02.04.2015 перечисленных истцом денежных средств задатком, поскольку предварительная оплата не может одновременно являться и задатком и авансом, так как при предварительной оплате денежные средства уже уплачены, и, соответственно, денежное обязательство по предварительной оплате товара считается исполненным, а в силу положений п.1 ст.380 ГК РФ задатком обеспечивается только денежные обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы истца о необоснованности назначения повторной экспертизы и противоречии выводов суда представленным в дело доказательствам отклоняет, поскольку в обжалуемом судебном акте подробно изложены как причины, по которым апелляционным судом сделан вывод о необходимости проведения повторной экспертизы, а именно: противоречие выводов судебной экспертизы иному уже имеющемуся в материалах дела заключению, так и обоснование выводов о подписании спорного документа именно директором истца.

Также суд округа отклоняет довод о противоречии в оценке допустимости заключения повторной экспертизы, поскольку апелляционным судом порок оформления экспертного заключения установлен в той части, которая не имеет отношения к исследовательской и резолютивной частям заключения.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика в связи с тем, что они основаны как на иной оценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, то есть представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, так неправильном применении положений ст.380 ГК РФ, в частности - п.3, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При этом суд округа отмечает, что заявляя о необходимости признания спорной суммы задатком с оставлением ее за поставщиком, ответчик не учитывает положения ст.ст.453, 487 и 1103 ГК РФ, подлежащие применению при установленных судами обстоятельствах расторжения заключенного сторонами договора поставки вследствие нарушения срока поставки именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-142047/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова