Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-55775/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-142047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробитум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу N А40-142047/15, принятое судьей О.Н. Картавой, по иску ООО О "СРП" к ООО "Евробитум" о признании протокола N 3 к договору поставки нефтепродуктов N 222/1614-М недействительным и взыскании 20 432 055 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лоскутов В.А. (по доверенности от 11.09.2016 г.); от ответчика Бабанов Э.В. (по доверенности от 06.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании протокола N 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2014 г.N 222/1614-М недействительным и взыскании 20 299 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не поставлен товар по договору поставки нефтепродуктов N 222/1614-М от 03.12.2014 г. на всю сумму предоплаты, а протокол N 3 к договору поставки является недействительной сделкой, поскольку не подписывался истцом, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на изменение цены подлежащего поставке товара.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 133 055 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом первой инстанции был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, протокол N 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки от 03.12.2014 г. N 222/1614-М признан недействительным и с Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 299 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", согласно определению от 20.12.2017 г. апелляционным судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов".

После проведения назначенной Девятым арбитражным апелляционным судом экспертизы, производство по настоящему делу было возобновлено, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (далее - истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ответчик, поставщик) 03.12.2014 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1614-М (далее - договор).

Согласно указанному договору ответчик обязался поставить в адрес истца битум дорожный БНД 90/130 (далее - товар) в количестве 2 100 тонн в период февраль-апрель 2015 г. по цене 19 150 руб. за одну тонну битума, а истец в свою очередь обязался оплатить товар в полном объеме в порядке предоплаты.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.12.2014 г. N 7070 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 40 215 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар согласно счету от 15.12.2014 г. N 1257, выставленному ответчиком.

Датой отгрузки по договору стороны согласовали дату штемпеля станции назначения (станция Томмот Якутской ЖД), учиненной на железнодорожной накладной.

Как указывает истец, по состоянию на 01.05.2015 г., то есть по окончании периода поставки, товар не был получен покупателем на всю сумму предоплаты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара в полном объеме в срок до 15.05.2015 г.

Вместе с тем, в назначенный срок обязанность по поставке товара также не была исполнена ответчиком, в связи с чем, учитывая неоднократное нарушение поставщиком срока поставки, покупатель 18.05.2015 г. письмом N 0459/3 отказался от исполнения договора поставки со ссылкой на положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата остатка предоплаты.

Факт получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки N 222/1614-М от 18.12.2014 г. ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, датой расторжения договора считается дата получения ответчиком уведомления об отказе от его исполнения, то есть 18.05.2015 г.

Как указывает истец, им от ответчика принято 1 040 тонн битума на сумму 19 916 000 руб. При этом, остаток денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 20 299 000 руб., исходя из следующего расчету: 40 215 000 руб. (предоплата) - 19 916 000 руб. (сумма поставленного товара), которые истец квалифицирует в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках проведения переговоров на предмет возврата ранее перечисленных в счет предоплаты денежных средств, ответчик ссылался на протокол N 3 к спорному договору поставки, в котором была согласована цена выше, чем была согласована сторонами ранее при заключении договора.

Как полагает истец, указанный протокол N 3 подписан со стороны покупателя неустановленным лицом, которому полномочия по согласованию цены на товар, сроков отгрузки и количества товара, не предоставлялись.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В свою очередь, как указывает истец, волеизъявления на изменение цены подлежащего поставке товара им не выражалось, в связи с чем, указанный протокол N 3 является недействительной сделкой, с учетом положений п.1 ст. 160, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на то, что оспариваемый протокол N 3 подписан истцом в лице его директора Шкварко Владимира Николаевича, а равно им же и подписано письмо 20.01.2015 г. исх. N 016, в связи с чем, истец согласился с увеличением стоимости поставляемого товара, а также, исходя из теста письма от 20.01.2015 г. исх. N 016 констатировал факт оплаты по счету от 15.12.2015 г. N 1257 произведенной с задержкой, подтвердил, что примет согласованный объем товара, даже если он поступит позже согласованных сторонами сроков. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства в данном письме истец также указал на то, что денежные средства, ранее перечисленные в сумме 40 215 000 руб. надлежит считать задатком.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для возврата истцу неотработанного аванса в заявленном им размере, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания протокола N 3 от 02.04.2015 г., являющегося приложением к договору поставки N 222/1614-М, недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 20 299 000 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него неосновательным обогащением, с учетом отказа истца от договора, а также несогласовании сторонами изменения стоимости поставляемого товара в сторону его увеличения.

В части наличия правовых оснований для признания оспариваемого истцом протокола N 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 012468/3/77001/462016/А40-142047/15 от 06.04.2017 г., подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" Шкварко Владимира Николаевича, учиненные в протоколе N 3 от 02.04.2015 г. и в письме N 016 от 20.01.2015 г. выполнены не самим Шкварко Владимиром Николаевичем, а другими лицами, с подражанием подлинным подписям (стр. 25 заключения экспертов, т. 7 л.д. 33-60).

Согласно указанному заключению экспертами также указано, что в письме исх. N 016 от 20.01.2015 г. от имени Шкварко Владимира Николаевича копирование напросвет, предварительная карандашная подготовка, передавливание, применение факсимиле, применение графопостроителя (плоттера) - устройства для автоматического вычерчивания линий с большой точностью, применение копировально-множительной техники - не установлено. Подписи от имени Шкварко Владимира Николаевича в письме исх. N 016 от 20.01.2015 г. от имени Шкварко Владимира Николаевича в адрес заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" и в протоколе N 3 согласования цен и условий поставки от 02.04.2015 г., выполнены на листах документов после того, как были нанесены печатные тексты. Признаков искусственного старения документов: сплошное либо локальное пожелтение бумаги документа; покоробленность бумаги документа; усиленный блеск тонера принтера; выцветание красящего вещества подписей и оттисков печати, в письме исх. N 016 от 20.01.2015 г. и в протоколе N 3 согласования цен и условий поставки от 02.04.2016 г. не обнаружено. В протоколе N 3 согласования цен и условий поставки от 02.04.2015 г. каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; термического либо светового воздействия, применения технических средств, при выполнении подписей. Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени Шкварко Владимира Николаевича письме N 016 от 20.01.2015 г. и протоколе N 3 согласование цен и условий поставки от 02.01.2015 г. не представилось возможным.

Учитывая выводы экспертов, сделанные ими в экспертном заключении N 012468/3/77001/462016/А40-142047/15 от 06.04.2017 г. суд первой инстанции посчитал, что сделка о задатке, об изменении стоимости товара и срока поставки (протокол N 3 от 02.04.2015 г.) не может быть признана состоявшейся, так как была совершена помимо воли одной из сторон, а именно истца, в нарушение положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, дачи им правовой оценки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, а именно признал недействительным протокол N 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки от 03.12.2014 г. N 222/1614-М, а также взыскал с ответчика неотработанный аванс в размере 20 299 000 руб.

Вместе с тем, принимая решение по существу заявленного спора, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не была дана правовая оценка ранее проведенной по настоящему делу РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертизы, согласно которому (заключение т. 3 л.д. 5-10) подписи от имени Шкварко Владимира Николаевича в письме от 20.01.2015 г. N 016 Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Содействие Развитию Предпринимательства" и протоколе N 3 согласования и условий цен поставки от 02.04.2015 г. выполнены самим Шкварко Владимиром Николаевичем.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на ином заключении экспертов (N 012468/3/77001/462016/А40-142047/15 от 06.04.2017 г.), которое было проведено уже после представления в материалы дела заключения РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, не дал указанному заключению правовой оценки в совокупности в иными представленными документами, как это требуется в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в настоящем деле двух противоречивых заключений экспертов на предмет установления принадлежности подписи на исследуемых документах директору истца Шкварко Владимиру Николаевичу, для устранения указанных противоречий, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на оспариваемом протоколе и письме от 20.01.2015 г. исх. N 16, подлинники которых находились в материалах дела, подписи Шкварко Владимиру Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" (т. 11 л.д. 4-17) подписи от имени Шкварко Владимира Николаевича на письме от 20.01.2015 г. N 016 и протоколе N 3 согласования цен и условий поставки от 02.04.2015 г. (приложение к договору N 222/1614-М от 03.12.2014 г.) выполнены Шкварко Владимиром Николаевичем. Вышеуказанные подписи не выполнены с подражание заведомо подлинным образцам подписи Шкварко Владимира Николаевича, а выполнены самими Шкварко Владимиром Николаевичем.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в двух экспертных заключениях (РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов") апелляционным судом усматривается, что сторонами договора поставки в согласованной форме, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение, изменяющее правоотношения сторон по ранее возникшей сделке в части увеличения стоимости подлежащего поставке товара и порядка его поставки, в связи с чем, правовые основания для признания протокола N 3 от 02.04.2015 г. недействительной сделкой отсутствуют.

Ссылки истца на то, что, исходя из представленного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" не усматривается, что экспертами до проведения экспертизы была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом того, что подписка находится на едином листе вместе с заключением, исходя из которого усматривается, что производство экспертизы было окончено 12.01.2018 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из данных в судебном заседании апелляционного суда пояснений экспертами, проводившими экспертизу, следует, что об уголовной ответственности они были предупреждены до проведения экспертизы, а именно 27.12.2017 г., о чем в экспертном заключении учинена соответствующая запись.

При этом апелляционный суд полагает, что оформление подписки об уголовной ответственности на одном листе с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о даче соответствующей подписки в иную дату, нежели указанная в ней.

Как усматривается из вынесенного судом первой инстанции определения о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы от 14.11.2016 г. проведение экспертизы было получено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр кринималистических экспертиз" экспертам Шварц Л.И., Припутневу А.Н., Евтушенко И.Г., Полуницкой Л.Г. и Мыловой С.Н.

При этом ссылки ответчика по настоящему делу на то, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключение N 012468/3/77001/462016/А40-142047/15 от 06.04.2017 г. в отсутствие расписки об уголовной ответственности одного из экспертов (Мыловой С.Н.) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют свое документальное подтверждение и подпись эксперта Мыловой С.Н., проводивший газохроматографическое исследование летучих компонентов в штрихах реквизитов (стр. 22-25 заключения) отсутствует, иные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из установления экспертами факта не подписания истцом исследуемых документов, в связи с чем, в указанной части экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством, с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела два противоречащих по своим выводам экспертных заключений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать каждому из представленных экспертных заключений правовую оценку.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка экспертному заключению, проведенному РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в совокупности с иным заключением, не была дана, в связи с чем, апелляционным судом были усмотрены основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

По итогам проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также экспертного заключения РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, апелляционным судом усматривается, что письмо от 20.01.2015 г. исх. N 016 и обжалуемый протокол N 3 от 02.04.2015 г. подписан истцом.

Противоречий ни в выводах экспертов, проводивших экспертизы, ни в исследовательской части экспертных заключения РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов апелляционным судом не усматривается, в связи с чем, правовых оснований в части признания протокола N 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки от 03.12.2014 г. N 222/1614-М недействительным апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в признании указанного протокола недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие правовых оснований для признания протокола N 3 к договору поставки недействительной сделкой, усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 914 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении цены поставляемого товара, поскольку протокол N 3 подписан сторонами, в связи с чем, часть поставляемого товара, на который истцом согласно представленному в материалы дела письму от 10.06.2015 г. N 0646 (т. 1 л.д. 110, 111) дан частичный отказ в оплате на общую сумму 2 340 000 руб. является неправомерным.

Таким образом, товар истцу поставлен на общую сумму 22 301 000 руб., с учетом увеличения стоимости поставляемого товара, исходя из текста протокола N 3 от 02.04.2015 г. и, соответственно, учитывая отказ истца от дальнейшего исполнения договора поставки, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в счет неотработанного аванса в размере 17 914 000 руб., поскольку у него отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств истца, а доказательств, свидетельствующих о поставке товара на всю сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на то, что истец согласился, исходя из текста письма от 20.01.2015 г. исх. N 016 и текста подлинного протокола N 3 от 02.04.2015 г. (абз. 2 п.7 протокола) на то, чтобы считать ранее перечисленные денежные средства задатком, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, исходя из правовой природы задатка, как способа обеспечения исполнения денежного обязательства, он должен являться таковым как доказательство заключения договора.

Согласно положениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой является обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Правовая природа предварительной оплаты, с учетом вышеуказанной нормы Закона, отличается от правовой природы задатка.

Следовательно, предварительная оплата не может одновременно являться и задатком и авансом, так как при предварительной оплате денежные средства уже уплачены, и, соответственно, денежное обязательство по предварительной оплате товара считается исполненным, а в силу положений п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается только денежные обязательства.

Таким образом, задаток может быть уплачен только при заключении договора в счет обеспечения его исполнения.

В данном случае, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара и денежные средства, на основании выставленного ответчиком счета, были уплачены истцом в качестве аванса и не могут в дальнейшем трансформироваться в задаток, поскольку это противоречит правовой природе предварительной оплаты и задатка.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что, с учетом отказа истца от договора, у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, который составляет 17 914 000 руб.

В остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать, поскольку истцом не доказано, что товар, который был поставлен ответчиком исключительно по цене, согласованной сторонами в протоколе N 1 к договору поставки.

Ссылки истца на наличие в материалах дела переписки, свидетельствующей, по его мнению, об обратном, в части согласования условий протокола N 3, не имеет правого значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку протокол N 3 от 02.04.2015 г. на бумажном носителе подписан истцом, и, соответственно, стороны обязаны соответствовать его условиям при поставке товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований в пользу истца, с отнесением на сторон госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" подлежат возмещению за счет истца, с учетом отказа ему в иске о признании недействительным протокола N 3 от 02.04.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. по делу N А40-142047/15 отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным протокола N 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки о т 03.12.2014 г. N 222/1614-М отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" 17 914 000 (семнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) руб. предоплаты, а также 112 570 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неосновательного обогащения отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" из Федерального бюджета РФ 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2015 г. N 3416.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет оплату услуг эксперта.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., перечисленные согласно платежному поручению от 06.12.2017 г. N 4594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев