Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10655/18 по делу N А40-106951/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-106951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" Савенков С.К., ген.директор, решение от 28.06.2018 N 3,

от акционерного общества "ВНИПИпромтехнологии" Мулюкин Н.Н., доверенность от 15.01.2018 N 110/3/2018, Самукова Л.В., доверенность от 30.11.2017 N 110/111/2017,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд"

на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд"

к акционерному обществу "ВНИПИпромтехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Прайд" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВНИПИпромтехнологии" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании долга в размере 24 977 335 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 576 руб. 81 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что работы не носили дополнительный характер, в то же время указывает, что данные работы согласовывались в генподрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 110/871-Д на "Строительство нового золошлакоотвала ТЭЦ для нужд ПАО "ППГХО".

Полагая, что работы им выполнены в полном объеме, а ответчик не оплатил их, истец обратился в с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы, которые истцом указываются как необоснованно неоплаченные, являются дополнительными и с ответчиком не согласованы.

Согласно п. 3.7 договора в случае выявления неучтенных работ в рабочей документации, требующих дополнительных затрат сверх лимитов, предусмотренных договором, субподрядчик информирует об этом генподрядчика в письменном виде не позднее пяти дней с момента их выявления. Выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, допускается по отдельному соглашению с генподрядчиком.

При этом п. 20.4. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые права и (или) обязанности, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суды пришли к выводу, что уведомление заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Переписка, на которую ссылается истец была предметом оценки судов двух инстанций, суды пришли к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства согласования измененного объема работ поскольку не отвечаете требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ в части порядка изменения условий договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-106951/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин